Решение по делу № 2-3482/2022 от 31.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г.

78RS0006-01-2022-002808-76

Дело № 2-3482/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                           г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Федорова П.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Показановой Н.Е., представителя ответчика по встречному исковому заявлению Говорунова А.А. – Косолаповой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КМК» к Халилову Эльдару Худаят Оглы о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Халилова Эльдара Худаят Оглы к ООО «КМК», Шахназарову Александру Сергеевичу, Говорунову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КМК» обратился с иском к Халилову Эльдару Худаят оглы о взыскании 34 500 000 рублей агентского вознаграждения по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что в рамках агентского договора Халилову Э.Х.о. были оказаны все необходимые консультации, агент вступил в переговоры с профильными структурами и лицами для последующего выполнения своих обязательств по нему и ДД.ММ.ГГГГ предложил выкуп прав требований к ООО «ТД Интерторг» обеспеченных поручительством ООО «Невская Логистика» и залогом недвижимого имущества за сумму 690000000 рублей на условиях 20% аванса с рассрочкой на шесть месяцев. Халилов Э.Х.о. финансово не обеспечил данное предложение, впоследствии отказался от договора. При этом оплату вознаграждения не произвел. Полагает, что ООО «КМК» имеет право на вознаграждение, которое в соответствии с пунктом 2 договора составляет 34500000 рублей,. т.е. 5% от сумму предложения – 690000000 рублей.

Халилов Эльдар Худаят оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КМК», Шахназарову А.С. и Говорунову А.А. о взыскании задатка по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере: 200 000 000 рублей; процентов за пользование задатком, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 391 780 рублей 82 коп.; процентов за пользование задатком по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ООО «КМК» не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, общество обязано солидарно с Говоруновым А.А. и Шахназаровым А.С. возвратить в двойном размере задаток, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца ООО «КМК» - Федоров П.Н. - истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «КМК» являлось агентом, а Халилов Э.Х.о. являлся принципалом, агентом были оказаны агентские услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 9 агентского договора, а именно агент вступил в переговоры с профильными структурами и лицами, ДД.ММ.ГГГГ предложило принципалу выкуп прав требований к ООО «ТД «Интерторг» обеспеченных поручительством ООО «Невская логистика» (солидарный должник «ТД «Интерторг») и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: склад и земельный участок расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, площадь магазина 595,3 кв.м.; площадь земельного участка 3110 кв.м., за общую сумму 690 000 000 рублей на условиях аванса 20% с рассрочкой платежа шесть месяцем. Стоимость услуг агента, определенных в соответствии с п.2 агентского договора в размере 5% от номинального объема всех имущественных прав, составила 34 500 000 рублей. Принципал финансово не обеспечил данное предложение, что привело к невозможности исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ принципал заявил об отказе от договора, при этом оплату агенту не произвел. Уклонение принципала от оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Также представитель ООО «КМК» неоднократно указывал суду, что не отрицает получение денежных средствах в размере 100000000 рублей от Халилова Э.Х.о.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению, Халилов Э.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения и возражения.

Представитель Халилова Э.Х.о. – Показанова Н.Е. исковые требования истца по первоначальному иску не признала, поддержала ранее данные письменные и устные пояснения о том, что агентский договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан Халиловым Э.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ, целью агентского договора являлась получение Халиловым Э.Х.о. у правообладателей ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд» принадлежащих им прав требований исполнения денежных обязательств от заемщика ООО «ТД Интерторг» и его солидарных должников по Договорам об открытии возобновляемых кредитных линий № от 12.01. 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-104218 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.08. 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключённым между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ТД Интерторг» (заемщик), обеспеченным залогами и поручительствами (далее права требования); намерений получения прав требований у иных лиц, за исключением правообладателей ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд» принципал не имел. В срок, установленный пунктом 1 агентского договора, принципал Халилов Э.Х.о. интересующие его права требования от Агента ООО «КМК» и/или при его помощи не получил, а равно не получил проектов соответствующих соглашений о выкупе имущественных прав, также агентом не предоставлялись принципалу отчеты о результатах проделанной работы. Требования, изложенные во встречном иске в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Халиловым Э.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ, он являлся принципалом, а действительными агентами являлись физические лица Шахназаров А.С. и Говорунов А.А., которые уверили принципала Халилова Э.Х.о. в том, что они, действуя совместно как партнеры, смогут лично представить интересы Халилова Э.Х.о. в переговорах с ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд» (дочерние компании ПАО «СБЕРБАНК») в отношении прав требования исполнения денежных обязательств от ООО «ТД Интерторг» и его солидарных должников (поручители и залогодатели), вытекающих из Договоров об открытии возобновляемых кредитных линий № от 12.01. 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.08. 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключённых между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ТД Интерторг» (заемщик), в срок не превышающий месяц с даты заключения Агентского договора, подготовить проект по выкупу имущественных прав по указанным договорам и заключить сделки по выкупу имущественных прав в интересах принципала; обеспечить последующую передачу принципалу имущественных прав по соответствующим договорам. По мнению Халилова Э.Х.о., ООО «КМК» было вовлечено в сделку Шахназаровым А.С. и Говоруновым А.А. лишь для создания видимости наличия хозяйственных отношений, поскольку фактически ООО «КМК» переданный Халиловым Э.Х.о. задаток в размере 100000000рублей на банковский счет не внесло, на счетах бухгалтерского учета не отразило; в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные операции, связанные с Агентским договором №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, не учитывало, в отношении ООО «КМК» регистрирующим органом МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесены две записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМК», по состоянию на июль 2022 финансовое положение ООО «КМК» неудовлетворительное, существенно ухудшилось по сравнению с предыдущими отчетными периодами, имеется значительная задолженность по налоговым обязательствам, возникшая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, операции по банковским счетам компании приостановлены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно свидетельствует о том, что ООО «КМК» реальную хозяйственную деятельность самостоятельно не осуществляет. Поскольку в пользу принципала исполнение по агентскому договору агентами Шахназаровым А.С. и Говоруновым А.А. не производилось, внесенный принципалом задаток подлежит возврату в Халилову Э.Х.о. по правилам ст. ст. 381, 395 ГК РФ путем взыскания с ответчиков солидарно.

Ответчик Шахназаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Ответчик Говорунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Говорунова А.А. – Косолапова Е.С. в судебном заседании доводы письменных возражений на исковое заявление Халилова Э.Х.о. поддержала, просила в удовлетворении требований к Говорунову А.А. –отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны Халилова Э.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ, сторонами является ООО «КМК», в лице генерального директора Шахназарова А.С., именуемый Агент, с одной стороны и Эльдар Худоят Оглы, именуемый Принципал, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора, Агент обязуется от своего имени совершить по поручению и за счет Принципала следующие действия:

- в срок не превышающий месяц с даты заключения соответствующего договора представить интересы в переговорах с ООО «Сбербанк Капитал» (<адрес> и осуществляющего полномочия собственника <адрес>, <адрес>, адрес (место нахождения) <адрес>) в отношении обеспеченного залогами правами требования исполнения денежных обязательств с ООО «ТД Интерторг» (<адрес>, адрес (место нахождения) <адрес> и его солидарных должников по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий № от 12.012018, 0162-1-100718 от ДД.ММ.ГГГГ, 0162-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности которые ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, адрес (место нахождения) 117997, Москва, <адрес>, д.19) согласно договорам цессии №№ № ДД.ММ.ГГГГ и ДЦ-09/05/2 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СБК Гранд» (№, адрес (место нахождения) 125167, Москва, <адрес>) в размере 7 619 314 077,02 руб., а также по кредитному договору №0162/001/19 от 18.01.2019 на сумму 150 000 000,00 руб. (далее имущественные права);

- обеспечивать необходимое правовое консультационное устное и письменное сопровождение юридической позиции в СД МВД России по уголовному делу № по факту хищений денежных средств Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» № место нахождение: <адрес> путем мошеннических действий в сфере кредитования;

- исключительно правовыми средствами способствовать мирному урегулированию конфликта, вытекающего из соответствующих кредитных отношений с Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (<адрес> в том числе, но не исключительно, вступая в соответствующие переговоры;

- в срок, не превышающий месяца с даты заключения настоящего договора, подготовить проект по выкупу имущественных прав. В части согласования условий, объемов и сроков агент осуществляет работу с заблаговременно согласованным имеющим юридическое образование специалистом принципала;

- в срок, не превышающий месяца с даты заключения настоящего договора, заключить сделки по выкупу имущественных прав на следующих существенных условиях: оплата не более 30 (тридцати) процентов от номинальной стоимости всего объема имущественных прав; срок оплаты не менее 30 и не более 90 дней с даты снятия всех юридических ограничений приобретаемых имущественных прав;

- в необходимых случаях осуществлять права залогового кредитора в деле о банкротстве, обеспечивая необходимую юридическую помощь;

- обеспечить последующую передачу имущественных прав по соответствующим договорам принципалу или иному указанному им лицу. Если в этом случае передача имущественных прав по указанию принципала указанному им иному лицу, принципал признает, что действует в чужом интересе, последний гарантирует, что правила главы 50 ГК РФ известны, а нормы об уведомлении (ст.981 ГК РФ) и согласовании поручения (ст.982 ГК РФ) в необходимых случаях будут соблюдены;

- своевременно информировать Принципала обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для исполнения настоящего договора и предоставлять по его запросу всю необходимую информацию, относящуюся к порядку и срокам исполнения настоящего договора;

- ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе с указанием: срока, действия, результата. Первый отчет предоставляется в течении месяца с даты заключения настоящего агентского договора;

- предоставить выписку по расчетному счету агента об оприходовании задатка на банковский счет;

- осуществлять общее юридическое сопровождение и экспертную поддержку являющейся необходимой и по своему характеру неотъемлемо связанной с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 агентского договора Принципал обязуется:

- выплатить агенту задаток в размере 100 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который засчитывается в счет оплаты вознаграждения агента по настоящему договору. Стороны признают, что согласно расписки выданной во исполнение настоящего договора Абдуллаевой Анне Сергеевне, уроженке города Вильнюс, Литовской СССР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ агент получил 30 000 000 рублей. Оставшеюся часть в размере 70 000 000 рублей принципал передает в день подписания настоящего договора, при этом настоящий договор является актом-приема передачи указанной суммы.

- выплатить агенту вознаграждение в размере 5 процентов от номинальной стоимости всего объема имущественных прав не позднее трех дней с даты подписания отчета о результатах проделанной работы

В пункте 5 агентского договора стороны также достигли соглашение о том, что в случае одностороннего отказа от договора (невозможности (нарушении) его исполнения) Агент в течении 10 дней обязуется возвратить задаток Принципалу. При этом все произведенные издержки до и в период исполнения договора, а также возможные убытка Принципалом не возмещаются. За период пользования на сумму задатка начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день его фактического возврата Агентом, а также Агентом возмещаются все возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договора убытки Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Э.Х.о. отказался от исполнения агентского соглашения, направив в адрес ООО «КМК» соответствующее уведомление, и потребовал от Агентов возврата денежных средств, полученных последними в качестве задатка, что подтверждается представленным стороны уведомлением.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Шахназаровым А.С., Агент обязался вернуть сумму полученного задатка в размере 100 млн. руб. Принципалу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком: 1 этап. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 000 рублей; 2 этап. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 000 рублей; 3 этап. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 000 рублей; 4 этап. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 000 рублей.

Из пояснений истца по первоначальному иску, представленных суду, следует, что по агентскому договору ООО «КМК» являлось агентом, а Халилов Э.Х.о. являлся принципалом, агентом были оказаны агентские услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в порядке, предусмотренном пунктом 9 агентского договора, агент вступил в переговоры с ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк капитал»; ДД.ММ.ГГГГ предложило принципалу выкуп прав требований к ООО «ТД «Интерторг» обеспеченных поручительством ООО «Невская логистика» (солидарный должник «ТД «Интерторг») и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: склад и земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадь магазина 595,3 кв.м.; площадь земельного участка 3110 кв.м., за общую сумму 690 000 000 рублей на условиях аванса 20% с рассрочкой платежа шесть месяцем. Стоимость услуг агента, определенных в соответствии с п.2 агентского договора в размере 5% от номинального объема всех имущественных прав, составила 34 500 000 рублей. Принципал финансово не обеспечил данное предложение, что привело к невозможности исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ принципал заявил об отказе от договора, при этом оплату агенту не произвел.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что агентский договор был заключен и исполнялся между его сторонами, которыми являлись ООО «КМК» (агент) и Халилов Э.Х.о. (принципал), задаток в размере 100000000 рублей получен лично Шахназаровым А.С., как руководителем ООО «КМК»; с учетом выраженного согласия принципала агент вышел за пределы правомочий, предоставленных в пункте 1 агентского соглашения для чего вступил в переговоры с иными правообладателями, помимо указанных в пункте 1 ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд», от которых получил в интересах принципала проекты соглашений об уступке прав требований, стоимость уступаемых прав по которым составила 690 млн. рублей, что подтверждается Протоколами осмотра доказательств, составленными нотариально от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, агентом направлялись заявки в структуры ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается заявками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О ходе исполнения агентского договора агент уведомлял принципала путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp. Принципал финансово не обеспечил возможность выкупа прав требований, что привело к невозможности исполнения агентского договора

Из пояснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Халилова Э.Х.о., представленных суду, следует, что в июне 2021 Халилов Э.Х.о. вступил в переговоры с Шахназаровым А.С., и, впоследствии, с Говоруновым А.А. относительно возможности оказания указанными лицами Халилову Э.Х.о. юридических услуг с целью приобретения Халиловым Э.Х.о. у правообладателей ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд» принадлежащих им прав требований исполнения денежных обязательств от заемщика ООО «ТД Интерторг» и его солидарных должников по Договорам об открытии возобновляемых кредитных линий №-1-116117 от 12.01. 2018 года, №-1-100718 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-104218 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-109818 от 06.08. 2018 года, №-1-111518 от ДД.ММ.ГГГГ, №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключённым между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ТД Интерторг» (заемщик), обеспеченным залогами и поручительствами (далее права требования). В ходе переговоров, Шахназаров А.С. и Говорунов А.А. уверили Халилова Э.Х.о. в том, что они, действуя совместно как партнеры, смогут лично представить интересы Халилова Э.Х.о. в переговорах с ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд» (дочерние компании ПАО «СБЕРБАНК») в отношении указанных выше прав требования исполнения денежных обязательств от ООО «ТД Интерторг» и его солидарных должников (поручители и залогодатели) и обеспечить передачу Халилову Э.Х.о. в срок не превышающий месяц с даты заключения агентского договора обеспеченные залогами права требования исполнения денежных обязательств от ООО «ТД Интерторг» и его солидарных должников по Договорам об открытии возобновляемых кредитных линий: № от 12.01. 2018 года, №-1-100718 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-104218 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-109818 от 06.08. 2018 года, №-1-111518 от ДД.ММ.ГГГГ, №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущественные права. В доказательство совместной партнерской деятельности Шахназаров А.С. и Говорунов А.А. представили Халилову Э.Х.о. нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КМК», заключенный между Шахназаровым А.С. (продавец) и Говорунова А.А. (покупатель), что не оспаривалось сторонами, в том числе представителем ответчика Говорунова А.А. Однако, впоследствии указанный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КМК» для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиками предоставлен не был. Шахназаров А.С. и Говорунова А.А. убедили Халилова Э.Х.о. в реальности своих возможностей по совершению указанных выше юридических и фактических действий в интересах Халилова Э.Х.о. Приведенные заверения Шахназарова А.С. и Говорунова А.А. убедили Халилова Э.Х.о. в реальной возможности указанных лиц исполнить принятые на себя обязательства. Размер вознаграждения за услуги Шахназарова А.С. и Говорунова А.А. был определен ими в размере 5 (пять) процентов от номинальной стоимости всего объема имущественных прав подлежащих передаче в собственность Халилова Э.Х.о. Порядок расчетов, определенный Шахназаровым А.С. и Говоруновым А.А., предусматривал выплату задатка в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Сумма задатка была уплачена Халиловым Э.Х.о. непосредственно Шахназарову А.С. и Говорунову А.А. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей по поручению Халилова Э. были переданы лично Шахназарову А.С. знакомой Халилова Э. - Абдуллаевой Анной Сергеевной, о чем Шахназаров А.С. выдал соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69 600 000 (Шестьдесят девять миллионов шестьсот тысяч) рублей были переданы лично Шахназарову А.С. и Говорунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы лично Шахназарову А.С. путем перечисления на банковскую карточку Шахназарова А.С., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по соответствующей операции. Факт получения денежных средств ООО «КМК» в лице Шахназарова А.С. от Халилова Э.Х.о. сторонами не оспаривался. Для дополнительных гарантий обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Шахназаров А.С. и Говорунов А.А. убедили Халилова Э. в необходимости подписания текста агентского договора, на ранее согласованных сторонами условиях, с компанией ООО «КМК», участником и генеральным директором которой являлся Шахназаров А.С., и в отношении 50 процентов доли которой между Говоруновым А.А. и Шахназаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был подписан и нотариально удостоверен Договор купли-продажи. Со слов Шахназарова А.С., номинальное участие ООО «КМК», как стороны договора, было необходимо для придания убедительности в ходе ведения запланированных переговоров относительно приобретения интересующих Халилова Э.Х.о. имущественных прав. Кроме того, со слов Шахназарова А.С., необходимость подписания агентского соглашения была связана с юридическим закреплением факта получения Шахназаровым А.С. и его партнером Говоруновым А.А. сумы задатка от Халилова Э.Х.о., поскольку из содержания агентского договора, следовало, что Халилов Э.Х.о. внес в полном объеме задаток в размере 100000000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами, а также доказательства истребованные судом: МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк», ООО «СБК ГРАНД», ООО «ОПТИМА-СОФТ», ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», доверительный управляющий Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег», суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении или ответчика во встречном иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Также, с учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что агентский договор, датированный 12.07.2021 и подписанный Халиловым Э.Х.о. 16.07.2021, обладает признаками притворной сделки, прикрывающим сделку – агентский договор с иным субъектным составом, где обязанности Агента, формально оформленные на ООО «КМК», были возложены Халиловым Э.Х.о. на Шахназарова А.С. и Говорунова А.А. лично.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила, (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности суду необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности воля сторон при совершении сделки была направлена на заключение агентского договора, сторонами которого являлись Халилов Э.Х.о., действующий как принципал, с одной стороны, Шахназаров А. и Говорунов А., действующие как Агенты, с другой стороны, что подтверждается следующими обстоятельствами:

В доказательство совместной партнерской деятельности Шахназаров А.С. и Говорунов А.А. представили Халилову Э.Х.о. нотариально удостоверенный 01.07.2021 Договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КМК», заключенный между Шахназаровым А.С. (продавец) и Говорунова А.А. (покупатель). Однако, впоследствии указанный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КМК» для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиками предоставлен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМК» в соответствии с которой сведения о Говорунове А.А. как учредителе не внесены.

Принципал Халилов Э.Х.о. выплатил Агентам Шахназарову А.С. и Говорунову А.А. задаток в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, что подтверждается: Распиской от 05.07.2021 года, выданной Шахназаровым А.С. о получении от Абдуллаевой А.С. денежных средств в размере 30 000 000; чеком по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей о перечислении денежных средств на личный счет Шахназарова А.С.; содержанием п. 2 агентского договора №12/07/2021, подписанным Шахназаровым А.С. лично, гарантийным письмом б/н от 15.03.2021, направленным в адрес Халилова Э.Х.о. и подписанным Шахназаровым А.С. лично.

Шахназаров А.С. и Говорунов А.А. сумму задатка, полученную от Халилова Э.Х.о. компании ООО «КМК» не передали, распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

ООО «КМК» участвовало в сделке с Шахназаровым А.С. и Говоруновым А.А. лишь для создания видимости наличия хозяйственных отношений с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КМК» переданный Халиловым Э.Х.о. задаток на банковский счет не внесло, на счетах бухгалтерского учета не отразило; в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные операции, связанные с Агентским договором №12/07/2021, датированным 12.07.2021, не учитывало; расходы по деятельности в рамках агентского договора не отражало.

Данное обстоятельство следует из содержания налоговой отчетности за 2021 год (налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, расчет социальных выплат) об отсутствии хозяйственной деятельности после первого квартала 2021.

Кроме того, в отношении ООО «КМК» регистрирующим органом МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМК». По состоянию на июль 2022 финансовое положение ООО «КМК» неудовлетворительное, существенно ухудшилось по сравнению с предыдущими отчетными периодами, имеется задолженность по налоговым обязательствам, операции по банковским счетам компании приостановлены налоговым органом 05.07.2022, бухгалтерская отчетность за 2021 у налогового органа отсутствует, что очевидно свидетельствует о том, что ООО «КМК» реальную хозяйственную деятельность самостоятельно не осуществляет.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на заключение агентского договора с иным субъектным составом: истинными сторонами договора являлись Халилов Э.Х.о., действующий как принципал, с одной стороны, Шахназаров А.С. и Говорунов А.А., действующие как Агенты, с другой стороны, вовлечение ООО «КМК» в сделку истинным намерениям сторон поручить какие либо действия данному обществу не соответствует.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием п. 1 ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Факт получения задатка от Халилова Э.Х.о. агентами Шахназаровым А.С. и Говоруновым А.А. подтверждает заключение агентского договора между указанными лицами, в то время как задаток на счета общества не поступил, в документах налоговой отчетности и/или иных обществом не учтен. Доказательств обратного, суду не представлены.

Кроме того, представитель ООО «КМК» не отрицал, что денежные средства в размере 100000000 рублей в рамках агентского договора от Халилова Э.Х.о. были получены.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Поскольку агентский договор от 12.07.2021 не отражает действительных намерений сторон Халилова Э.Х.о., ООО «КМК», Шахназарова А.С. и Говорунова А.А. данный договор является недействительным в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

С учетом квалификации исковых требований, и применительно к п.2 ст.170 ГК РФ, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебно-арбитражной практики (в частности Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении настоящего спора суд обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 ст. 170 предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки - таким последствием является не двусторонняя реституция (обязанность каждой стороны вернуть другой все полученное по сделке - ст. 167 ГК РФ), а применение правил о сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Таким образом, общим правилом применения последствий недействительности притворной сделки, установленным п.2 ст.170 ГК РФ, является применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Применение закона, относящегося к прикрытой сделке – агентскому договору, заключенному 16.07.2021 между сторонами Шахназаровым А.С. и Говоруновым А.А., действующими как агенты, с одной стороны, и Халиловым Э.Х.о., действующим как принципал, с другой стороны, состоит в оценке судом именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылался истец Халилов Э.Х.о.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток, как способ обеспечения исполнения обязательств, одновременно выполняет три функции: обеспечительную (обеспечивает исполнение обязательства по договору); удостоверительную (задаток служит доказательством заключения договора); платежную (задаток засчитывается в счет оплаты товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) организацией).

В контексте отношений сторон, задаток, полученный от Халилова Э.Х.о. Шахназаровым А.С. и Говоруновым А.А. является подтверждением заключения агентского договора между Халиловым Э.Х.о., действующим как Принципал, и Шахназаровым А.С. и Говоруновым А.А., действующими как Агенты.

Правила о распоряжении задатком устанавливают, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено.

Судом установлено, что ни одно из обязательств, предусмотренных истинным соглашением сторон, Агентами исполнено не было: ни в срок, установленный Агентским договором (п.1), ни впоследствии, Агентами не был подготовлен проект соглашения по выкупу в пользу Халилова Э.Х.о. имущественных прав по кредитным договорам: №-1-116117 от 12.01. 2018 года, №-1-100718 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-104218 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-109818 от 06.08. 2018 года, №-1-111518 от ДД.ММ.ГГГГ, №/19 от ДД.ММ.ГГГГ; сделки по выкупу имущественных прав по кредитным договорам №-1-116117 от 12.01. 2018 года, №-1-100718 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-104218 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-109818 от 06.08. 2018 года, №-1-111518 от ДД.ММ.ГГГГ, №/19 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных агентским договором; отчеты о ходе оказания услуг Агентами Халилову Э.Х.о. не предоставлялись.

Судом установлено, что исполнение Агентского договора на предусмотренных им условиях Агентами было объективно невозможно, поскольку ООО «СБК Гранд», осуществляющий полномочия собственника прав требований, вытекающих из кредитных договоров, распорядился принадлежащими ему имущественными правами путем их отчуждения, что подтверждается: Договорами уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования ООО «СБК ГРАНД» к ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», вытекающие из кредитных договоров №-1-116117 от 12.01. 2018 года, №-1-100718 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-104218 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ, №-1-109818 от 06.08. 2018 года, №-1-111518 от ДД.ММ.ГГГГ, №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО «ОПТИУМ; Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «СБК ГРАНД», ООО «ОПТИУМ» и ООО «ОПТИМА-СОФТ», в соответствии с которым ООО «ОПТИУМ» (Цессионарий) передает свои права и обязанности по ранее заключенным Договорам уступки прав (требований) ООО «ОПТИМА СОФТ» (Новому цессионарию); Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОПТИМА-СОФТ» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», доверительный управляющий Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» (Цессионарий, ЗПИФ) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цессионарию перешли следующие права (требования), возникшие на основании следующих кредитных договоров: №-1-100718 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-104218 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-109818 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1 -111518 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-116117 от ДД.ММ.ГГГГ; Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: №А56-370/2020/тр.109 от ДД.ММ.ГГГГ; № А56-33046/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; № А56-48952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений о внесении изменений в условия агентского договора сторонами не достигнуто, доказательства существования таких соглашений суду не представлено.

Доказательства, представленные ответчиками по встречному иску, указанные обстоятельства, установленные судом, не опровергают. Протоколы осмотра доказательств, составленные нотариально от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и содержание заявок от имени ООО «КМК», направленных в структуры ПАО «СБЕРБАНК», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершении ответчиками действий в интересах Халилова Э.Х.о. не свидетельствуют, поскольку на указанные даты правы требования из кредитных соглашений было уступлено его правообладателем ООО «СБК Гранд» в пользу ООО «ОПТИМА-СОФТ», что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СБК ГРАНД», ООО «ОПТИУМ» и ООО «ОПТИМА-СОФТ». ПАО «Сбербанк», ООО «СБК Гранд» и / или ООО «Сбербанк капитал», правообладтелем прав требований к ООО «ТД Интерторг» не являлся, что подтверждается договорами об уступке прав требований, представленными в материалы дела. Проекты соглашений об уступке прав, составленные между Стороной 1 и Стороной 2, содержащиеся в представленном суду Протоколе осмотра доказательств, составленном нотариально ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о совершении ответчиками действий в рамках агентского договора, с учетом следующего.

Из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом произведен осмотр телефона Шахназарова А.С. и вкладка «чат» с телефонным номером +7 – 985 -170 – 05 - 09, записанным в адресной книге телефона как Дмитрий Минтюк, таким образом переписка с абонентом не относится предмету поручения, содержащегося в агентском договоре, поскольку в соответствии с п.1 агентского договора агент обязан был представить интересы Халилова Э. в переговорах с ООО «Сбербанк Капитал», и осуществляющего полномочия собственника ООО «СБК Гранд». Из содержания проектов соглашений о намерениях, представленных в протоколе осмотра, следует: по Соглашению о намерениях (стр.5 протокола) Сторона 1 уступает часть прав требований к ООО «ТД Интерторг» обеспеченных поручительством ООО «ИСК» и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИСК» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь магазина 595,3 кв. м. Площадь земельного участка – 3119 кв.м.; стоимость уступаемых прав 100 000 000 руб., оплата уступаемых прав должна быть произведена на условиях частичной предварительной оплаты при заключении договора цессии в размере 18 000 000 руб. (п.4), остальная часть выплачивается равными долями в течение 6 месяцев, на неоплаченную сумму начисляются проценты из расчета 20% годовых, проценты начисляются ежемесячно на непогашенную сумму в Евро, уступаемые права переходят к Стороне 1 после полной оплаты стоимости уступаемых прав, права на залог стороны переоформляют после снятия арестов; по Соглашению о намерениях (стр.6 протокола) Сторона 1 уступает часть прав требований к ООО «ТД Интерторг» обеспеченных поручительством ООО «Невская логистика» и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Невская логистика» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь склада 19 764,9 кв.м. Площадь земельного участка – 48 416 кв. м.; стоимость уступаемых прав 650 000 000 руб., оплата уступаемых прав должна быть произведена на условиях частичной предварительной оплаты при заключении договора цессии в размере 120 000 000 руб. (п.4), остальная часть выплачивается равными долями в течение 6 месяцев, на неоплаченную сумму начисляются проценты из расчета 20% годовых, проценты начисляются ежемесячно на непогашенную сумму в Евро, уступаемые права переходят к Стороне 1 после полной оплаты стоимости уступаемых прав, права на залог стороны переоформляют после снятия арестов.

Приведенные условия, содержащиеся в Соглашениях о намерениях, условиям Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, поскольку из содержания п.1 агентского соглашения следует, что по поручению принципала агент обязан был в срок, не превышающий месяца с даты заключения данного Агентского договора, подготовить проект по выкупу имущественных прав по указанным договорам и заключить сделки по выкупу имущественных прав на следующих существенных условиях: оплата не более 30 (тридцати) процентов от номинальной стоимости всего объема имущественных прав, срок оплаты не менее 30 и не более 90 дней с даты снятия всех юридических ограничений приобретаемых имущественных прав.

Выявленное судом несоответствие, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об изменении принципалом указаний о порядке и способе исполнения поручения агенту, а равно указаний о существенных условиях сделки, подлежащей заключению агентом в интересах принципала, препятствует квалификации судом представленных доказательств как относимых к рассматриваемому спору.

Также, судом установлено, что на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОПТИМА-СОФТ» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», доверительный управляющий Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» (Цессионарий) к Цессионарию перешли права (требования), возникшие на основании следующих кредитных договоров: №-1-100718 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-101818 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-104218 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-108418 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-109818 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1 -111518 от ДД.ММ.ГГГГ; №-1-116117 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства исполнения условий агентского договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из ответа ПАО «Сбербанк» согласно информации Секретариата Регионального сервисного центра Северо-Западного банка ПАО Сбербанк письмо с исходящим номером «СЗБ-01-исх 243» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «КМК» Шахназарова А.С. не регистрировалось в системе документооборота Северо-Западного Банка. Письмо с исходящим номером «СЗБ-01-исх 243» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано иным должностным лицом банка, адресовано ином у лицу и содержит сведения об иных обстоятельствах. Данный факт также подтверждает, что в интересах Халилова Э.Х.о. ответчиками никаких действий на исполнение агентского договора не предпринималось и не было предпринято. Доказательств обратного, суду не представлено.

До настоящего времени сумма задатка Халилову Э.Х.о. не возвращена, материальные требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ненадлежащим исполнением агентского договора, ответчиками не удовлетворены.

Ответственность за неисполнение обязательств, обеспеченных внесенным задатком, а также ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств предусмотрена нормами ст. ст. 381, 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить Принципалу: двойной размер ранее полученного ими задатка (100 млн. руб.), т.е. 200 000 000 (Двести миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу Халилова Э.Х.О. подлежат взысканию также проценты за пользование задатком в размере 11 391 780 (Одиннадцать миллионов триста девяноста одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 82 коп., исчисленные по состоянию на 04.05.2022., а также проценты за пользование задатком по агентскому договору от 16.07.2021, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств.

По правилам п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «КМК» является обществом, созданным в соответствии с Федеральным закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ведения предпринимательской деятельности и в целях извлечения прибыли. Шахназаров А.С. и Говорунов А.А. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Систематическое оказание Шахназаровым А. юридических услуг, необходимость предоставления которых также обозначена в рассматриваемом агентском договоре, заключенном агентами с Халиловым Э.Х.о., также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53642/2017/сд.5 от 09.08.2021; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53642/2017/сд.6 от 25.10.2021; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53642/2017/сд.4 от 25.10.2021; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-116601/2019 от 12.05.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КМК» к Халилову Эльдару Худаят Оглы о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление Халилова Эльдара Худаят Оглы к ООО «КМК», Шахназарову Александру Сергеевичу, Говорунову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме и с ООО «КМК», Шахназарова А.С. Говорунова А.А. в солидарном порядке в пользу Халилова Э.Х.о. подлежит взысканию задаток по договору № 12/07/21 от 12 июля 2021 года в двойном размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 11 391 780 рублей (одиннадцать миллионов триста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) 82 копейки по состоянию на 04.05.2022, проценты за пользование задатком, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО «КМК» к Халилову Эльдару Худаят Оглы о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.

Встречное исковое заявление Халилова Эльдара Худаят Оглы к ООО «КМК», Шахназарову Александру Сергеевичу, Говорунову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

ВЗЫСКАТЬ СОЛИДАРНО с ООО «КМК» (ИНН 7810989272, ОГРН 1147847332930, адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, <адрес> литера В помещ. 13-2), Шахназарова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ИНН 781403590788, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург <адрес>, Говорунова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 781117184520, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург <адрес> стр. 1 <адрес> задаток по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 11 391 780 рублей (одиннадцать миллионов триста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) 82 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование задатком, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт - Петербурга.

Судья                           /подпись/                      Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья                                                                 Максименко Т.А.