Решение по делу № 2-537/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Мозголину Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора г.Архангельска обратился в суд с иском к Мозголину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Мозголин Р.В. уклонился от уплаты в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость с ООО «Леро» за период 2013-2014 годы в общем размере 31 881 085 руб., что установлено приговором суда. В настоящее время задолженность ООО «Леро» по налогу на добавленную стоимость составляет 29 388 286 руб. 32 коп. Таким образом, противоправными действиями ответчика бюджету РФ причинен ущерб в размере 29 388 286 руб. 32 коп. В виду изложенного просил взыскать указанную сумму с Мозголина Р.В. в пользу федерального бюджета РФ.

В судебном заседании участвующий в деле помощник Прокуратура г.Архангельска Давыдов И.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Короткий В.Н. и Волков Р.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что разрешение вопроса о взыскании ущерба с Мозголина Р.В. является преждевременным, поскольку в отношении ООО «Леро» в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело о банкротстве, в рамках которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Мозголина Р.В.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 ноября 2019 года Мозголин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что своими умышленными действиями Мозголин Р.В. уклонился от уплаты в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость с ООО «Леро» за период 2013-2014 годы в общем размере 31 881 085 руб. по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) в размере 18 %, и по срокам уплаты, установленным пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ), в том числе:

за 1 квартал 2013 года в сумме 1 463 867 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 22 апреля 2013 года в сумме 487 955 руб., 20 мая 2013 года в сумме 487 956 руб., 20 июня 2013 года в сумме 487 956 руб.;

за 2 квартал 2013 года в сумме 583 303 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 20 июля 2013 года в сумме 194 434 руб., 20 августа 2013 года в сумме 194 434 руб., 20 сентября 2013 года в сумме 194 435 руб.;

за 3 квартал 2013 года в сумме 882 845 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 21 октября 2013 года в сумме 294 281 руб., 20 ноября 2013 года в сумме 294 282 руб., 20 декабря 2013 года в сумме 294 282 руб.;

за 4 квартал 2013 года в сумме 1 701 580 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 21 января 2014 года в сумме 567 193 руб., 20 февраля 2014 года в сумме 567 193 руб., 20 марта 2014 года в сумме 567 194 руб.;

за 1 квартал 2014 года в сумме 3 209 576 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее 21 апреля 2014 года в сумме 1 069 858 руб., 20 мая 2014 года в сумме 1 069 859 руб., 20 июня 2014 года в сумме 1 069 859 руб.;

за 2 квартал 2014 года в сумме 657 904 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее - 21 июля 2014 года в сумме 219 301 руб., 20 августа 2014 года в сумме 219 301 руб., 22 сентября 2014 года в сумме 219 302 руб.;

за 3 квартал 2014 года в сумме 10 413 507 руб.по срокам уплаты равными долями - не позднее - 20 октября 2014 года в сумме 3 471 169 руб., 20 ноября 2014 года в сумме 3 471 169 руб., 22 декабря 2014 года в сумме 3 471 169 руб.;

за 4 квартал 2014 года в сумме 12 968 503 руб. по срокам уплаты равными долями - не позднее - 20 января 2015 года в сумме 4 322 834 руб., 20 февраля 2015 года в сумме 4 322 834 руб., 20 марта 2015 года в сумме 4 322 835 руб.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Мозголин Р.В. уклонился от уплаты НДС с ООО «Леро» за период 2013-2014 годы в общей сумме 31 881 085 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 89,69 % подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов, что является особо крупным размером.

За прокурором в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (п. 14).

Согласно сведений, представленных ИФНС по г.Архангельску, по состоянию на 29 января 2020 года ООО «Леро» произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 492 798 руб. 68 коп. Таким образом, налог на добавленную стоимость на дату рассмотрения дела не уплачен в размере 29 388 286 руб. 32 коп.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что виновные действия Мозголина Р.В., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по мотиву нахождения в производстве Арбитражного суда Архангельской области заявления конкурсного управляющего ООО «Леро» о привлечении Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности, как на то ссылается сторона ответчика, поскольку основанием настоящих исковых требований является совершение ответчиком преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также возмещения ущерба, причиненного данным преступлением. При этом преступление не было сопряжено с ведением обществом хозяйственной деятельности, а было обусловлено включением ответчиком в предоставляемые налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Основанием же для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве указано на совершение ответчиком как руководителем данного юридического лица сделок от имени ООО «Леро», причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом рассмотрение данного заявления Арбитражным судом приостановлено до рассмотрения иных судебных споров.

Таким образом, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда применительно к статье 220 ГПК РФ отсутствует. Тождественности предмета и оснований заявленных требований относительно предмета и оснований находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области заявления конкурсного управляющего о привлечении Мозголина Р.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Леро», что могло бы являться основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к статье 222 ГПК РФ, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ предписывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г.Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Мозголину Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мозголина Романа Владимировича в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 388 286 рублей 32 копеек.

Взыскать с Мозголина Романа Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья                             С.С. Воронин