Решение от 11.12.2024 по делу № 33-20460/2024 от 20.11.2024

66RS0009-01-2024-002874-51

дело № 2-2119/2024

№33-20460/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хромовой Юлии Сергеевны к Кудринских Ивану Владимировичу, Веретенниковой Ольге Евгеньевне, Шуплецову Павлу Романовичу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хромова Ю.С. обратилась в суд с иском к Кудринских И.В., Веретенниковой О.Е., Шуплецову П.Р. о признании недействительным протокола № 1/24 от 24.04.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, многоквартирный <адрес> находится в реестре лицензий ООО «УК Содружество». В мае 2024 истцу стало известно, что в доме проведено собрание собственников, оформленное протоколом от 24.04.2024, о котором истец ничего не знала, объявлений о проведении общего собрания собственников не видела, истца никто не оповещал о времени и месте проведения собрания. Истец не участвовала в спорном собрании. Другие собственники дома, также участия в собрании не принимали, о собрании сообщения не видели, уведомления о проведении не получали. На повестке собрания одним из вопросов являлся вопрос по выбору председателя, секретаря собрания и поручение им ведения подсчета голосов па общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. С решениями данного собрания не согласна. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. В нарушении данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. В оспариваемом протоколе одним из вопросов указан выбор в качестве управляющей организации ООО «Ермак» ОГРН 1146623008180. Считает, что лишив ее возможности владеть объективной информацией о собрании нарушены ее право, как собственника жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих ли не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Водоканал-НТ», АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», ООО «УК «Содружество», ООО «Ермак».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с вынесением нового по делу решения об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии уведомления о предстоящем собрании, неучастии собственников в собрании, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, тогда как представителем истца обращалось внимание суда на то, что на очной части заслушивали лицо, не являющееся собственником одного из помещений многоквартирного дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хромова Ю.С. является собственником жилого помещения <№> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36).

Ответчик Кудринских И.В. является собственником жилого помещения <№> в <адрес> в <адрес>, Веретенникова О.Е. является собственником жилого помещения <№> в <адрес>, Шуплецов П.Р. является собственником жилого помещения <№> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-63).

В судебном заседании установлено, что в период с 03.03.2024 по 2404.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1/24 от 24.04.2024. Инициатором собрания выступал Кудринских И.В. (л.д.19-32).

Согласно протоколу от 24.04.2024 дата проведения общего собрания собственников помещений: очная часть – 03.03.2024 в 18:00 час. по адресу: <адрес>; заочная часть – до 20:00 час. <дата>. Бюллетени передавались в <адрес>.

В соответствии с протоколом от 24.04.2024 в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 2995,5 кв.м., что составляет 71,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4173,6 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2024 подписан председателем собрания Кудринских И.В., секретарем собрания Веретенниковой О.Е., счетной комиссией – Шуплецовым П.В.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

2. Признание работы действующей управляющей компании ООО «УК Содружество» ОГРН 1186658082225 неудовлетворительной в связи с неисполнение функциональных обязанностей по содержанию МКД по <адрес>.

3. Расторжение Договора Управления между ООО «УК Содружество» (ОГРН 1186658082225) и собственниками МКД <адрес>.

4. Выбор способа управления МКД <адрес> - управляющая организация.

5. Утверждение Управляющей компании ООО «Ермак» (ОГРН 1146623008180) для заключения с ней договора управления МКД <адрес>.

6. Утверждение условий договора управления МКД между ООО «Ермак» и собственником в прилагаемой форме.

7. Выбор Совета МКД. Выбор Председателя Совета дома сроком на 2 (два) года. Утверждение Положения Совета МКД.

8. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

9. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

10. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

11.О выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

12.Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

13.О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

14.Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

15. Принятие решения о внесении в состав общего имущества МКД <адрес> запирающие устройства домофонного оборудования.

16. Утверждение размера оплаты за пользование домофонным оборудованием в жилом помещении с ежегодной индексацией с учетом коэффициента инфляции.

17. Утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием решениях.

18. Принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД доме установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО «Ермак» от имени собственников заключить соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации.

19.Принятие решения о расторжении прямых договоров по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая Компания», холодному водоснабжению и водоотведению с ООО «Водоканал-НТ».

20.Принятие решения об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения процедуры проведения собраний, наличие необходимого кворума при его проведении и достаточного количества голосов при принятии соответствующих решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств отсутствия кворума как при проведении собрания, так и при принятии решений, при этом ссылка истца на не доведение до участников гражданско-правового сообщества уведомления о предстоящем собрании обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку большинство собственников приняли участие в голосовании, что подтверждается решениями и показаниями свидетелей, не доверять которых оснований у суда не имелось.

Тот факт, что в собрании не принял участие истец не свидетельствует об обратном.

Также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения собрания факт заслушивания на очной части лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, поскольку это не противоречит нормам жилищного законодательства.

Таким образом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.