Решение по делу № 2-44/2020 от 05.03.2019

Дело № 2-44/2020 14 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-001918-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева А. А.ча к Елисеевой А. А.ндровне о распределении долговых обязательств, взыскании денежных средств и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, после уточнения которого в окончательном виде просил распределить невыплаченный долг Елисеевых по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», – по ? доли каждому, т.е. по 217 350 руб. 08 коп. каждому, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные Елисеевым А.А. кредитору ОАО «Сбербанк России» в счет совместного с Елисеевой А.А. кредитного обязательства по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года за период с 29 февраля 2016 года по январь 2019 года включительно – 205 870 руб. 88 коп., взыскать с ответчика неосновательное обогащение по невнесению коммунальных платежей за период с марта 2016 года по март 2018 года – 27 408 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 04 сентября 2007 года по 15 февраля 2016 года стороны состояли в браке, в период которого заключен кредитный договор с целью приобретения 24/48 доли (комната № площадью 9,40 кв.м и комната № площадью 15 кв.м) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит предоставлен в сумме 1 350 000 руб. под 13,25 % годовых. С февраля 2016 года все платежи по кредиту истец выплачивает единолично из своих средств, а также с февраля 2016 года по март 2018 года истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры.

Елисеева А.А. предъявила встречные требования, в которых просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в следующем порядке: передать Елисееву А.А. два земельных участка № и №А, расположенных в Ярославской области, <адрес>», и в связи с тем, что Елисееву А.А. передается все имущество, подлежащее разделу, взыскать с Елисеева А.А. в пользу Елисеевой А.А. денежную компенсацию в размере 43 621 руб.

Встречные требования обоснованы приобретением в период брака указанного имущества.

В дальнейшем истец по встречному иску увеличил размер своих требований до 141 911 руб., получив объявление о продаже участков, которым их цена определена в 283 822 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные им требования поддержал в полном объеме, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами 04 сентября 2007 года зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству брак сторон прекращен 25 марта 2016 года на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года.

В соответствии с кредитным договором № от 29 апреля 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Елисеевым А.А., Елисеевой А.А., созаемщики получили кредит в размере 1 350 000 руб. под 13,25 % годовых на приобретение 24/48 долей (комната № площадью 9,40 кв.м и комната № площадью 15 кв.м) в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 120 месяцев.

На основании представленных в материалы дела квитанций и выписки по счету суд устанавливает, что в период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года и с ноября 2018 года по июль 2019 года Елисеев А.А. внес в счет погашения кредита сумму в размере 411 741 руб. 76 коп., соответственно, половина этой суммы составляет 205 870 руб. 88 коп.

Поскольку квартира, находящаяся в общей долевой собственности сторон, приобретена на средства, полученные сторонами в кредит, т.е. установлено, что кредит сторонами был получен и израсходован на общие нужды семьи, при этом ответчик не оспаривал, что задолженность по кредитному договору погашается только истцом, то истцу положена денежная компенсация в размере ? доли от произведенных платежей.

То обстоятельство, что для оплаты кредита еще в период брака сторон в 2013 году был использован сертификат на материнский капитал, не влечет освобождения ответчика от обязательств по оплате кредита, в рассматриваемом случае – от погашения ее доли задолженности перед истцом, вносившим банку платежи по кредиту за обоих.

Также взысканию с Елисеевой А.А. подлежит половина внесенных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении общей квартиры. На основании представленных квитанций проверив расчет истца и находя его арифметически правильным, суд присуждает к возмещению истцу за счет средств ответчика сумму в размере 27 408 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска о разделе остатка суммы по кредиту, взыскании с ответчика ? задолженности по кредитному договору, то есть на будущее время, суд отказывает, так как данные расходы истцом фактически не понесены, а также поскольку отсутствует согласие банка на соответствующие действия. Вместе с тем, истец не лишен в дальнейшем возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации фактически понесенных им расходов на погашение кредитной задолженности, представив доказательства несения таковых.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5533 руб.

Разрешая встречные требования, суд исходит из имеющихся в материалах дела сведений о предоставлении Елисееву А.А. в собственность бесплатно земельных участков в ДНТ «Чайка» на основании постановления администрации Рыбинского муниципального района от 09 декабря 2011 года №, оформлении Елисеевым А.А. права собственности на эти участки 26 апреля 2012 года.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Елисеева А.А. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, то данное спорное имущество нельзя отнести к личной собственности ответчика по встречному иску в порядке ст. 36 СК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Елисеевой А.А. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имеется.

Указанное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Возражая против иска в данной части, Елисеев А.А. не оспаривал предложенный Елисеевой А.А. вариант раздела, при котором он получает участки в единоличную собственность с выплатой денежной компенсации в счет передаваемой ему доли.

С учетом значительного расхождения стоимости участков, указанной в представленных информационных справках о вероятной рыночной стоимости земельных участков, и стоимости из объявления о продаже, а также кадастровой стоимости из ЕГРН, суд отдает предпочтение сведениям из ЕГРН как наиболее объективным, ввиду чего присуждает Елисеевой А.А. компенсацию передаваемой Елисееву А.А. доли в размере 43 611 руб. 20 коп. ((61 460,32 руб. (стоимость участка №а)+ 25 762,08 руб. (участок №)) / 2 = 43 611 руб. 20 коп.).

Ходатайство Елисеева А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия пропуска срока.

Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, каких-либо нарушений прав истицы по встречному иску в части спорных земельных участков ответчик не чинил, истица, в свою очередь, от своего права на земельные участки никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорные участки не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует, по общему правилу, о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника.

При рассмотрении гражданского дела № 2-484/2016 по иску Елисеевой А.А. к Елисееву А.А. о расторжении брака, на которое ссылался Елисеев А.А., требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав истца по встречному иску как сособственника спорных земельных участков, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Елисеевой А.А. на уплату госпошлины в размере 1509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Елисеева А. А.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой А. А.ндровны в пользу Елисеева А. А.ча денежные средства в размере 233 279 руб. 64 коп., госпошлину 5533 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск – удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитых земельных участков взыскать с Елисеева А. А.ча в пользу Елисеевой А. А.ндровны денежную компенсацию передаваемой доли в размере 43 611 руб. 20 коп., в счет возмещения госпошлины 1509 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            

    Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.