Решение по делу № 33-18505/2018 от 29.11.2018

Судья Михайлова О.В.                 Дело № 33-18505/2018

                                             2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Куропаткина Романа Николаевича к Куропаткиной Татьяне Викторовне о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, взыскании денежной компенсации наследственного имущества

по частной жалобе Куропаткина Романа Николаевича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куропаткина Романа Николаевича в пользу Куропаткиной Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Куропаткина Романа Николаевича в пользу Елистратовой Полины Николаевны судебные расходы в размере 10000 рублей.

Елистратовой Полине Николаевне в удовлетворении требований к Куропаткину Роману Николаевичу о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей, понесенных по оценке рыночной стоимости доли в квартире, - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Куропаткин Р.Н. обратился в суд с иском к Куропаткиной Т.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за автомобиль Honda CR-V в размере 55 000 рублей, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2018 года по делу постановлено:

«Куропаткину Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Куропаткиной Т.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскании компенсации за автомобиль Honda CR-V, регистрационный знак № в размере 55 000 рублей, а также во взыскании судебных расходов в размере 13438,04 рублей – отказать.

Отменить наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2018 года запрет нотариусу Поповой Татьяне Вячеславовне совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Куропаткина Николая Петровича, 05.06.1952 года рождения, умершего 28.07.2017 года, а также арест, запрет на реализацию, иное отчуждение транспортного средства Honda CR-V, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куропаткиной Т.В.».

Куропаткина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куропаткина Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые были понесены при рассмотрении дела.

Третье лицо Елистратова П.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куропаткина Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате оценки квартиры в размере 3 500 рублей, которые были понесены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куропаткин Р.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, кроме того, не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Куропаткиной Т.В. и Елистратовой П.Н.

В возражениях на частную жалобу Куропаткина Т.В., Елистратова П.Н., ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куропаткина Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2018 года Куропаткину Р.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Куропаткина Т.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., уплаченных ООО «ЭГИДА», третье лицо Елистратова П.Н. понесла расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг, 3 500 рублей - на оплату отчета по оценке стоимости квартиры.

Разрешая заявления Куропаткиной Т.В. и Елистратовой П.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Куропаткина Р.Н., т.е. со стороны, проигравшей спор, в пользу Куропаткиной Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Елистратовой П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Куропаткина Р.Н. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Куропаткин Р.Н. извещался судом о судебном заседании на 09 час. 30 мин. 27.09.2018 года заказным судебным извещением по месту своего жительства, который совпадает с его регистрационным учетом и указан в исковом заявлении.

Однако данное судебное извещение не было получено Куропаткиным Р.Н. и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Неполучение Куропаткиным Р.Н. заказного судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Куропаткина Р.Н. о времени и месте судебного заседания.

Елистратова П.Н., участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Куропаткиной Т.В., фактическое процессуальное поведение Елистратовой П.Н. способствовало принятию судебного решения об отказе Куропаткину Р.Н. в иске, в связи с чем судом правомерно взысканы судебные расходы с Куропаткина Р.Н. в пользу Елистратовой П.Н.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Куропаткина Р.Н. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Куропаткина Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: