Решение по делу № 8Г-15387/2024 [88-16338/2024] от 20.06.2024

53RS0022-01-2023-003895-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16338/2024

№2-4670/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной Н.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о возмещении вреда,

по кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоркина Н.П. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании ущерба в размере 13 971,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указывая, что является получателем страховой пенсии и должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по коммунальным платежам; судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на ее доходы с ежемесячным удержанием 50% пенсии и при этом неправомерно были оставлены без внимания ее заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума и возврате необоснованно удержанных сумм, совокупный размер которых составил 13 971,44 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Акимова Ю.Н., Петрова Я.В., ОСФР по Новгородской области и ООО «Управляющая компания «Армада».

Решением Новгородского районного руда Новгородской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении иска Сидоркиной Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2024 года решение в части отказа в удовлетворении требований Сидоркиной Н.П. к ФССП России о компенсации морального вреда отменено и в данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоркиной Н.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоркина Н.П. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В производстве ОСП Великого Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство 124314/22/53022-СД в отношении Сидоркиной Н.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на доходы Сидоркиной Н.П. - пенсию с удержанием 50% размера пенсии.

19.07.2022 Сидоркина Н.П. обратилась с заявлением в отдел судебных приставов о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, однако 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Петровой Я.В. было вынесено постановление об удержании ежемесячно 50% от дохода должника.

В результате указанных действий в марте и апреле 2023 Сидоркиной Н.П. была выплачена пенсия в сумме 6985,72 руб., то есть, в размере, менее прожиточного минимума.

Общая сумма необоснованно-удержанных с истца денежных средств составила 13 971,44 руб., которые были возвращены истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сидоркиной Н.П. в части взыскания ущерба в размере 13 971,44 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее личные неимущественные права.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, если допущенные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По настоящему делу судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, а соответственно, и право на социальное обеспечение, гарантированное ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, что является достаточным основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представленными материалами дела подтверждено, что действиями ответчика нарушено право истца на пенсионное обеспечение и нормальные условия для проживания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи