Решение по делу № 2-376/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                                      г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                  Косарева Е.А.,

при секретаре                                          Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова С. И. к М.вой М. М. о признании права собственности на оборудование, по встречному исковому заявлению М.вой М. М. к Елизарову И. А., Елизарову С. И. о признании права собственности на оборудование

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров С.И. обратился в суд с иском к М.вой М.М., в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать за ним право собственности на следующее оборудование: машину крутильную (модель TBR/LA, компания-производитель LezzeniМаriо(Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии) в количестве 4шт. стоимостью 2000000 рублей; машину мотальную (подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маriо(Италия), год выпуска 1989 в рабочем состоянии, стоимостью 500000 рублей; машину-автомат мотальную модель МН-75 без номера, производство СССР стоимостью 50000 рублей, машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, в рабочем состоянии стоимостью 100000 рублей. В обоснование иска указывает, что указанное имущество приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Елизарова И. А.. В свою очередь Елизаров И.А. приобрел это оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ЛСП Восточный Саян». ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым И.А. и Елизаровым Е.И. подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его передачи.

Исковые требования к М.вой М.М. заявлены в связи с тем, что ответчик оспаривает его право собственности на указанное оборудование( Том 1 л.д.149,150,277).

М.ва М.М. предъявила встречное исковое заявление к Елизарову И. А., Елизарову С. И. о признании права собственности на оборудование( Том 1 л.д.179-183). В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Текстима» ней, в то время Корыстиной М.М. приобрела в собственность бывшее в употреблении разукомплектованное оборудование для кручения пряжи. Указанное оборудование доставлено истицей     из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> где производился его монтаж, а именно: тростильно-крутильная машина ТК-80 в    количестве 4 штук, крутильная машина TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-З, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10 в количестве 4 штук, приготовительная машина SLV/200,1989 год выпуска, заводской №/А-1, намоточная машина МН-75, 1992 год выпуска в количестве 2 штуки, аппарат для снятия угаров, 1989 год выпуска. Всего 12 машин на общую сумму 70 000 рублей. Согласно договору аренды № от 06.02.2007г., указанное оборудование передано в аренду ООО «Регион 54».

ДД.ММ.ГГГГ ООО«Регион 54» сменил юридический и фактический адрес и в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей учредителем Елизаровым И.А. ООО«Регион 54» договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Оборудование возвращено арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Корыстина М.М. учредила ООО «Сибнитка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибнитка» и ООО «Реактив» заключили договор аренды помещения по адресу: <адрес>, а перечисленное оборудование ею передано в аренду ООО «Сибнитка».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «Сибнитка принят ответчик Елизаров С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака Корыстиной М.М. присвоена фамилия М.ва.

В связи с не достижением согласия соучредителей ООО «Сибнитка в вопросах организации и производственной деятельности, М.ва М.М. вышла из состава учредителей ООО «Сибнитка» и ДД.ММ.ГГГГ создала ООО «Нитка-Н». ООО «Нитка-Н» арендовано помещение по адресу: <адрес>, где находилось оборудование, принадлежащее М.вой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ М.ва М.М. передала ООО «Нитка-Н» в аренду принадлежащее ей оборудование:

-крутильная машина TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-З, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10 -4штуки,

-приготовительная машина SLV/200, заводской №/А-1, инвентарный №, электродвигатель Сименс, №    - 1 штука,

-тростильно-крутильные машины ТК-80: заводской № ОК315, инвентарный №; инвентарный № - без электродвигателя, заводской №К318 и без номера - разукомплектованные, без электродвигателя - 4 штуки,

-намоточная машина МН-75, 1992 год выпуска       1 штука,

-намоточная машина «Хакоба», производство HAKOBA-Textilmaschinen Gmbh & Со KG, 1983 года выпуска, модель KFA5J-X/BOV с компрессором SF2500 -1 штука,

-намоточная машина марка ПКВ-2М, 1990 года выпуска, заводской № «Селивановский машиностроительный завод» СССР - 1 штука

-намоточная машина МН-75,1992 года выпуска    -1 штука,

-упаковочная машина: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 вкомплекте со столом    -1 штука,

-мотальный автомат АМК150К, 1983 года выпуска - 1 штука крутильная машинаTBR/LA    -1 штука.

Указывает, что спорное оборудование ни Елизаров И.А., ни Елизаров СИ. никогда не покупали. Спорное оборудование им никогда не передавалось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым И.А. и ООО «Восточный Саян» составлен значительно позднее выдачи накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное оборудование фактически передано ООО «Текстима» передано в собственность М.вой М.М. Договор составлен с целью изъятия имущества у законного собственника. Начиная с 2007 года, М.ва М.М. владеет и пользуется вышеуказанным оборудованием. М.ва М.М. приобрела право собственности на спорное оборудование в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит признать за ней право собственности на крутильно-мотальное и перематывающее оборудование:

-четыре крутильные машины TBR/LA, 1989 год выпуска, заводские номера: 3326/А-З, 3326/А-4, 3326/А-5, 3326/А-10;

-приготовительную машину SLV/200 заводской №/А-1, инвентарный №, электродвигатель Сименс, №

- четыре тростильно-крутильные машины ТК-80: заводской № ОК315, инвентарный №; инвентарный № - без электродвигателя, заводской №К318 и без номера - разукомплектованные, без электродвигателя;

-намоточную машину МН-75,1992 год выпуска,

-намоточную машину «Хакоба», производство HAKOBA-Textilmaschinen Gmbh & Со KG, 1983 года выпуска, модель KFAS-X/BOV с компрессором SF2500;

-намоточную машину марка ПКВ-2М, 1990 года выпуска, заводской № «Селивановский машиностроительный завод» СССР;

-упаковочную машину: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом

-мотальный автомат АМК150К, 1983 года выпуска.

Истец Елизаров С.И. в судебное заседание при надлежащем извещении(Том 2 л.д.54) не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии направил в суд представителей Бояринову В.И., Геронимус Ю.Б..

В судебном заседании представитель истца Бояринова В.И. исковые требования и обоснования иска, и письменные пояснения( Том 2 л.д.55-59), и пояснения данные ранее поддержала. Встркечное исковое заявление не признала. Пояснила, что на момент покупки истцом оборудования у своего отца Елизарова И.А., оборудование было смонтировано в производственном помещении по адресу <адрес>, ранее арендованное ООО «Регион 54», учредителем которого являлся Елизаров И.А., и с тех пор оборудование никуда не перемещалось.

После ООО «Регион 54», указанное помещение стало арендоваться ООО «Сибнитка», при этом директором ООО «Регион 54»,и ООО «Сибнитка», и ООО «Нитка-Н» являлась Корыстина С.Ю., являющаяся матерью Маркеловай М.М. Оборудование продолжало оставаться в помещении, и им поочередно пользовались ООО «Регион 54», ООО «Сибнитка», и ООО «Нитка-Н». Сам истец является профессиональным хоккеистом, и никакого отношения к производству не имел, его ввели в состав учредителей ООО «Сибнитка» с долей 50%, как собственника оборудования.

Просила обратить внимание, что в ходе выездного судебного заседания при осмотре спорного оборудования не обнаружено машин ТК80, а имеются машины ТК3И, также на осмотренном судом спорном оборудовании нанесены краской надписи «Текстима», однако этих надписей не было на момент совершения исполнительных действий - ареста указанного оборудования.

Также указала, что Елизаров С.И. никогда не претендовал на заявленное М.вой М.М. оборудование- тростильно-крутильные машины ТК-80; намоточную машину марки ПКВ-2М; упаковочную машину: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом; мотальный автомат АМК150К, и не может быть надлежащим ответчиком по этим требованиям.

Ответчик М.ва М.М. при надлежащем извещении(Том 2 л.д.52) в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей Кубышкина И.В., Колесник В.В., не признавших исковые требования Елизарова С.И., и поддержавших доводы искового заявления М.вой М.М., и свои ранее данные объяснения, что М.ва М.М. лично ездила за оборудованием в <адрес> вместе с Елизаровым И.А., приобрела его в ООО «Тестима» за 70000 рублей, и привезла в <адрес> на 6 грузовых автомобилях КАМАЗ. Оборудование было приобретено в разобранном состоянии. Оборудование было передано ею бесплатно в аренду ООО «Регион-54», т.к. требовалась сборка и наладка машин. Мать М.вой М.М.- Корыстина С.Ю. являлась директором этого предприятия. Елизаров И.А. продал ООО «Регион-54», и выехал для проживания в <адрес>. Деньги на приобретение оборудования М.вой М.М. помогла собрать семья.

После создания ООО «Сибнитка» оборудование было передано этому предприятию. Елизаров С.И. был принят в участники этого общества для развития предприятия, последний стал требовать расторжения договора аренды оборудования. После чего М.ва М.М. вышла из состава учредителей, и организовала ООО «Нитка-Н», которому передала в аренду своё оборудование, это предприятие территориально занимает тоже помещение, что и ранее ООО «Регион-54», ООО «Сибнитка».

Уточнила, что заявленные в иске машины ТК80, является оборудованием, на котором при осмотре судом обнаружена маркировка ТК-3И.

Просила учесть, что спорное оборудование имеет индивидуально-определенные признаки, в частности часть оборудования имеет заводские номера, и факт приобретения именно этого оборудования Елизаровым С.И. не доказан.

Упаковочная машина: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом была приобретена без документов, поэтому М.ва М.М. желает признать право собственности на это оборудование. Привести основания для обращения с таким требованием к ответчикам не может.

Ответчик по встречному исковому заявлению Елизаров И.А. исковые требования М.вой М.М. не признал. Пояснил, что в 2004 организовал ООО «Регион 54», и был единственным участником этого предприятия. Нанял в качестве директора Корыстину С.Ю.. Предприятие занималась поставкой сырья текстильной промышленности, в частности для Новосибирского ХБК, располагавшегнося в <адрес> по адресу <адрес>.

Среди направления бизнеса была продажа и изготовление тканей. В конце 2005 г. он занимался поиском предприятие, которое способно выполнить услугу по окраске тканей. Вел переговоры, и в дальнейшем сотрудничал с ОАО «Шелен», расположенным в <адрес>. С руководителем этого предприятия Мельниковым М.Ю. завязались деловые отношения. В дальнейшем заинтересовался изготовлением ниток, и решил купить часть оборудования у ОАО «Шелен». Когда появились деньги на приобретение части оборудования, ОАО «Шелен»находилось в стадии банкротства, и часть оборудования, находившаяся на территории предприятия уже принадлежало его кредитору ЗАО «Восточный Саян». Мельников М.Ю. сообщил о возможности приобретения оборудования у ЗАО «Восточный Саян», и организовал встречу с его директором Воронцовым Р.А. на территории ОАО «Шелен». Первоначально приобрел оборудование для окраски тканей. Договор заключил как физическое лицо. Мельников М.Ю. дал своих работников для демонтажа и погрузки оборудование. Оборудование было привезено на <адрес>, где ООО «Регион 54» арендовало помещения. Там же был произведен монтаж этого оборудования.

В дальнейшем решил купить оставшуюся часть оборудования, через Мельникова М.Ю. договорился об условиях продажи с ЗАО «Восточный Саян». Приехал в <адрес> и заключил договор. Мельников М.Ю. помог разобрать оборудование и погрузить в автомобили. На тот момент территории ООО «Региона 54» не хватало для установки и работы всего оборудования, поэтому принял решение перевезти предприятие с <адрес>. Оборудование было демонтировано и перевезено, смонтировано на новом месте. При этом красильное оборудование не монтировалось в виду отсутствия на новом месте канализации и парового котла. Красильное оборудование запущено не было. Никаких документов(договоров) на передачу своего оборудования ООО «Регион 54» он не заключил, поскольку был собственником этого предприятия.

В 2011 г. ООО «Регион 54» было им продано, найти покупателя на оборудование не удалось. В связи с переездом в <адрес> продал всё оборудование своему сыну Елизарову С.И., с условием расчета с ним после перепродажи оборудования или за счет средств от его использования.

М.ва М.М. является дочерью Корыстиной С.Ю., она никогда не работала в ООО «Регион 54» и деловых отношений с ней не было, она являлась студенткой.

М.ва М.М. открыла новое предприятие ООО «Сибнитка», в котором директором была Корыстина С.Ю.. Предприятие располагалось <адрес>, и в этом же помещении осталось все оборудование, которое продал сыну. Оборудование передано в том же помещении. Сына взяли участником в ООО «СибНитка» с долей 50%. Сын является хоккеистом, бизнесом не занимался. Считает, что его сына взяли в состав общества, чтобы использовать его оборудование. Сын не получал прибылей, поэтому не смог рассчитаться за оборудование.

Оборудование до настоящего времени находится по адресу <адрес>, в том же состоянии в котором оно было смонтировано. Часть технической документации он оставлял Корыстиной С.Ю. для эксплуатации оборудования.

Указал, что М.ва М.М. не могла купить спорное оборудование, стоящее много сотен тысяч рублей, поскольку указанная в её стоимость 70000 рублей значительно ниже стоимости металлолома, вес которого указан как вес товара 80000 кг.

Участвуя в осмотре спорного оборудования пояснил, что компрессор к намоточной машине он не покупал, а импортные машины были оборудованы двигателем «Симменс» при их покупке.

Также указал, что с Киселевым В.Н., допрошенным в качестве свидетеля, он знаком, но ничего не говорил ему о происхождении денежных средств на покупку оборудования для производства ниток, и не просил его о финансовой помощи. Денежные средства на покупку оборудования он частично получил от продажи своей квартиры, частично из средств ООО «Регион-54».

Представитель Елизарова И.А.- Ераносян Д.А.в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений(Том 1 л.д.294-297). Полагал, что представленные М.вой М.М. доказательства принадлежности ей спорного имущества являются сфальсифицированными, поскольку это оборудование не принадлежало ООО «Текстима», а указанное предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности с 2006 г.. Представленные договоры аренды подписаны между М.вой М.М. и её матерью, на дату указанную в договоре, М.ва М.М. еще не сменила фамилию.

Представитель третьего лица ООО «Нитка-Н» Корыстина С.Ю. полагала обоснованными исковые требования М.вой М.М., и не подлежащими удовлетворению требования Елизарова С.И. Пояснила, что является матерью М.вой М.М., работала последовательно в ООО «Регион-54», затем в ООО «Сибнитка», затем в ООО «Нитка-Н». В период работы в ООО «Регион-54» предприятие сотрудничало с Новосибирским ХБК, рассчитывали приобрести крутильное оборудование, но у предприятия и Елизарова И.А. не было на это средств. Деньги М.вой М.М. на приобретение оборудования дал её отец. Для приобретения оборудования М.ва М.М. вместе с Елизаровым И.А. ездила в <адрес>, оборудование куплено в ООО «Текстима», и передано в аренду в ООО «Регион-54». В дальнейшем оборудование было перевезено с <адрес>. Елизаров С.И. работой ООО «Сибнитка» не интересовался, в 2016 г. он решил забрать оборудование, принадлежащее М.вой М.М.

Не отрицала, что надписи «Текстима» нанесены на крутильные машины модели TBR/LA    уже в период судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Киселева В.Н., изучив письменные материалы дела, и осмотрев с помощью специалистов спорное оборудование в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон следует, что Елизаров И.А. являлся учредителем, открытого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-54», а директором предприятия являлась Корыстина С.Ю.. Основным видом деятельности этого предприятия являлось оптовая торговля текстильными изделиями, что следует из выписки из ЕГРП (Том 1 л.д.196-200,293).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора купли продажи оборудования и акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров И.А. приобрел в ЗАО «ЛСП Восточный Саян»(Том 1 л.д.151-153) за 500000 рублей машины крутильные модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.; машину мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ; тростильно-крутильные машины модель ТК-3И производство СССР в количестве 4 штук; машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, машину-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 2 шт. Договор заключен в установленной законом письменной форме, и был исполнен сторонами, что подтверждается представленными по адвокатскому запросу письменными объяснениями директора ЗАО «ЛСП Восточный Саян» Воронцова(Том 1 л.д. 290), генерального директора ОАО «Шелен» Мельникова М.Ю.(Том 1 л.д.209).

Также из объяснений сторон установлено, что ООО «Регион-54» арендовало у ОАО «Реактив» помещение в здании 5 по <адрес> в <адрес>, которое в дальнейшем последовательно занимали ООО «Сибнитка», и ООО «Нитка-Н», что подтверждается исследованными судом договорами аренды(Том 1 л.д. 10,11,82-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев В.Н. суду пояснил, что работал на Новосибирском ХБК и по работе знаком с Елизаровым И.А., Корыстиной С.Ю. Он был на предприятии ООО «Регион-54», и видел, как начинался монтаж оборудования в здании <адрес>, а в дальнейшем в здании <адрес>. Со слов Елизарова И.А. оборудование было приобретено за счет средств М. Корыстиной, дочери Корыстиной С.Ю.. По его мнению стоимость оборудования составляла несколько сотен тысяч рублей. Ранее Елизаров И.А. предлагал быть ему компаньоном в приобретении оборудования, но он отказался. Когда он был последний раз в здании <адрес>, там находилось смонтированное оборудование, и со слов Корыстиной С.Ю. ему стало известно, что Елизаров И.А. продал оборудование и уехал жить в другое место.

Согласно договора купли продажи оборудования и акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.154-159) Елизаров С.И. приобрел в собственность у Елизарова И. А. оборудование, в том числе машины крутильные модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.; машину мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ; тростильно-крутильные машины модель ТК-3И производство СССР в количестве 4 штук; машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, машину-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 1 шт., и др. Договоры заключен в установленной законом письменной форме.

Из объяснений сторон также следует, что М.ва М.М. являлась учредителем, а Корыстина С.Ю. директором ООО «Сибнитка», которое осуществляло свою деятельность по адресу <адрес>. Елизаров С.И. был участником ООО «Сибнитка» с долей 50%. Указанные обстоятельства также подтверждаются мотивировочной частью постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибнитка» и его директора от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.234-245).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения определения Центрального районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес>, судебным приставом описаны: машины крутильные модель TBR/LA в количестве 4шт.; машина мотальная подготовительная модель SLV-200, тростильно-крутильные машины модель ТК-3И производство СССР в количестве 2 штук в рабочем состоянии и 2 в разобранном состоянии; машину-автомат мотальная Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, машину-автомат мотальную модель МН-75, производство СССР в количестве 1 шт.(Том 1 л.д.40-42).

Как установлено судом, указанное помещение находится в аренде ООО «Нитка-Н», организованное ДД.ММ.ГГГГ М.вой М.М.(Том 1 л.д. 16-20).

В ходе выездного судебного заседания судом осмотрено арендуемое ООО «Нитка-Н» помещение по адресу <адрес>, в котором смонтировано следующее оборудование: машина крутильная модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, в количестве 4шт.; машина мотальная подготовительная модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ;     машина-автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР- 1 шт., машина намоточная Модель KFAS- X|BOV, компания-производитель НАСОВА, год выпуска 1983, с компрессором SF2500 в количестве 1шт, намоточная машина марки ПКВ-2М,1990 г. выпуска, упаковочная машина: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом.

На предложение суда показать тростильно-крутильные машины модель ТК-80, Корыстиной С.Ю. продемонстрированы суду машины с маркировкой ТК-3N в количестве 2 штук в рабочем состоянии и 2 в разобранном состоянии. Елизаров И.А. пояснил, что приобретал эти машины как ТК-3И (Том 2 л.д.5-50).

При этом, тростильно-крутильные машины не имели табличек (заводские шильдики), маркировка ТК-3N выполнена заводом изготовителем методом клеймения на чугунных основаниях машин (изображение на л.д.27-30). По мнению специалиста А идентифицировать эти машины как ТК-80 без заводских шильдиков и технической документации нельзя. Специалист К пояснила, что видела ранее на текстильном производстве похожие машины с маркировкой ТК-80. При этом ТК общая аббревиатура – для тростильно-крутильных машин, 80 означает максимальный диаметр нити. Специалисты сошлись во мнении, что указанные машины изготовлены в СССР.

В обоснование встречных исковых требований о принадлежности ей спорного имущества М.вой М.М. представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Текстима» произвело поставку Корыстиной М.М. оборудование для кручения пряжи б/у разукомплектованное массой 80000 кг, общей стоимостью 70000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстима» о получении от Корытиной М.М. 70000 рублей- основание реализация со склада(л.д.5,6).

Также М.вой М.М. в суд представлены заключенные ею договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион-54»(Том 1 л.д.184,185), от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибнитка»(Том 1 л.д.79-81, Том 2 л.д.73-75), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нитка-Н»(Том 1 л.д. 8,9).

При этом в договоре и акте приема передачи оборудования с ООО «Сибнитка» фамилия арендодателем указана и как М.ва, и как Корыстина, тогда как согласно свидетельства о заключении брака Корыстина М.М. сменила фамилию на М.ву ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.7). Соответственно, указанные договоры, и акты передачи имущества, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть заключены и исполнены от имени М.вой, поскольку она имела фамилию Корыстина. Эти обстоятельства позволяют суду согласиться с мнением представителя ответчика Ераносян Д.А. о подложности указанных доказательств.

Также у суда вызывает сомнение в достоверности договор аренды и акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион-54», поскольку М.ва М.М. приобрела оборудование для кручения пряжи б/у разукомплектованное, проданное весом как металлолом, и при этом в <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, промежуток времени между покупкой фактически металлолома, и сдачей в аренду оборудования(6 дней), что по мнению суда полностью исключало возможность передачи уже индивидуально-определенного оборудования, как это указано в акте приема-передачи.

Кроме этого, суд учитывает доводы представителя ответчика, что ООО «Текстима» не осуществляло хозяйственной деятельности с 2006 г.(Том 1 л.д.247-252), что подтверждается исключением этого предприятия из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ сообщением налогового органа, что последняя дата предоставления документов отчетности-ДД.ММ.ГГГГ.(Том 2 л.д.77), в товарной накладной не указано наименование марок и моделей оборудования, заинтересованность Корыстиной С.Ю. в исходе дела, ввиду того, что она является матерью М.вой М.М., что подтверждается нанесением маркировки «Текстима» на спорное оборудование в период судебного разбирательства, участие в изготовлении подложных доказательств(подписание договоров от ООО «Регион-54» и ООО «Сибнитка»).

В ходе судебного заседания судом осмотрены инструкции изготовителя на крутильные машины модели TBR/LA, которые представлены как представителем Елизарова С.И., так и представителем М.вой М.М..

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Елизаровым С.И. факта приобретения им у Елизарова И.А. части оборудования, являющегося предметом спора, а именно 4 машин крутильных модель TBR/LA, компания-производитель Lezzeni Маrio(Италия), год выпуска 1989, машины мотальной подготовительной модель SLV-200, компания-производитель Lezzeni Маrio (Италия), год выпуска 1989 ; машины-автомат мотальной модель МН-75, а также 4 тростильно-крутильных машин ТК-3N, которые в исковом заявлении Елизарова С.И. не заявлены. К такому выводу суд приходит исходя из доказанности приобретения перечисленного оборудования Елизаровым И.А. в ЗАО «ЛСП Восточный Саян», монтажа этого оборудования по адресу <адрес>, где оно до настоящего находится.

Показания свидетеля Киселева В.Н. о сообщении ему Елизаровым И.А. о приобретении текстильного оборудования на средства М.вой М.М. не информативны, и не содержат сведений об условиях договора- кто был покупателем, поэтому на выводы суда не влияют.

Наличие у М.вой М.М. инструкции на крутильную машину модели TBR/LA, сами по себе не свидетельствуют о принадлежности ей этого оборудования. Так Елизаров И.А. пояснил, что передавал Корыстиной С.Ю. инструкции на оборудование для его эксплуатации.

Суд не находит оснований для признания за истцом Елизаровым С.И. права собственности на машину-автомат мотальную Модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, поскольку в помещении по адресу <адрес>, арендованном ООО «Нитка-Н» такой машины нет, а имеется машина намоточная модель KFAS- X|BOV, компания-производитель НАСОВА, год выпуска 1983, с компрессором SF2500, что достоверно установлено при выездном заседании(фото на л.д. 39,40 Тома 2), машины заявленной истцом судом не обнаружено. Суд критически относится к объяснениям ответчика Елизарова И.А., что им приобреталась именно машина, которую осматривал суд, но без компрессора, поскольку по сообщению специалистов ООО «ФПГ «ТАСАДОР» машина-автомат мотальная модель NSA/K, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, и машина намоточная модель KFAS- X|BOV, компания-производитель НАСОВА, год выпуска 1983 не является идентичным оборудованием(Том 1 л.д.279,280). Учитывая разный год выпуска оборудования, мнение специалистов судом признается верным. Из представленных суду договоров следует, что Елизаровым И.А. покупалась машина-автомат мотальную модель NSA/K, без номера, компания-производитель НАСОВА (Швейцария), год выпуска 1989, и в дальнейшем была продана Елизарову С.И..

Елизаровым С.И. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны М.вой М.М. в этой части требований, т.к. последняя заявляет свои права именно на машину намоточную модель KFAS- X|BOV, компания-производитель НАСОВА, год выпуска 1983, и в качестве таковой она идентифицирована судом, и передавалась в аренду ООО «Нитка-Н». Арендатор –юридическое лицо ООО «Нитка-Н» также принадлежит М.вой М.М., поэтому право собственности на эту машину следует признать за М.вой М.М., поскольку она владеет, пользуется, и распоряжается этой машиной.

Относительно исковых требований М.вой М.М. на 4 тростильно-крутильных машины ТК-80, то суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку пришел к выводу о принадлежности машин ТК-3N Елизарову С.И., и отсутствии в помещении ООО «Нитка-Н» машин с маркировкой ТК-80.

Относительно иного оборудования, о праве собственности на которое заявлено М.вой М.М., в частности намоточную машину марки ПКВ-2М; упаковочную машину: полуавтоматический термоусадочный аппарат BSF-5540 в комплекте со столом; мотальный автомат АМК150К, то ответчики Елизаровы на указанное оборудование каких-либо прав в рамках рассмотрения данного дела не заявляли, и права М.вой М.М. не оспаривали. Обращение в суд с иском о признании права собственности на это оборудование к Елизаровым М.вой М.М. никак не мотивировано. По утверждению представителей М.вой М.М., она передала эти машины в аренду принадлежащему ей же предприятию ООО «Нитка-Н», которым оборудование и используется. Соответственно права М.вой М.М. на перечисленное оборудование не нарушено. Тогда как суд осуществляет защиту оспоренных или нарушенных прав. А поскольку таких обстоятельств не установлено, в этой части требований М.вой М.М. к Елизаровым суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ TBR/LA, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ Lezzeni ░░rio(░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ 1989, ░ ░░░░░░░░░░ 4░░.;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SLV-200, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ Lezzeni ░░rio (░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ 1989 ;

-    ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-75, ░░-░░ ░░░░- 1 ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> : ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ KFAS- X|BOV, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 1983, ░ ░░░░░░░░░░░░ SF2500 ░ ░░░░░░░░░░ 1░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.