Решение по делу № 8Г-30032/2022 [88-29963/2022] от 10.10.2022

50RS0042-01-2021-006249-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29963/2022,

№ 2-43/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности на строение, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО14 к ФИО15 о признании права долевой собственности на строение, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта        2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Салогуб В.В. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на строение гаража согласно его характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером ФИО16 взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб., за проведение оценки рыночной стоимости гаража в сумме 5 500 руб.

Иск обоснован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 842 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, ранее находившийся у него и ответчика также в долевой собственности, но в настоящее время разделенный на части между ними. В 2016 г. истец на свои средства на вышеуказанном земельном участке возвел гараж площадью 7м х 4м. Строение гаража не препятствует ответчику доступу на участок и пользованию земельным участком.

Герасимова Т.В. предъявила встречный иск, в котором, с учетом последующих уточнений в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право общей долевой собственности на № доли спорной постройки в виде сарая под №, расположенного по <адрес>, а также взыскать с Салогуба В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению встречного иска в сумме          2 060 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что спорное строение, указанное истцом как возведенный им гараж, в действительности является старым сараем под №, возведенным предыдущим собственником земельного участка и жилого дома, и существующим на земельном участке еще в тот период времени, когда такой земельный участок и жилой дом на нем были подарены ей и истцу в равных долях по договору дарения. Данный сарай в договоре дарения отражен не был, но в тоже время являлся принадлежностью жилого дома, поскольку предназначался для его обслуживания.

Поскольку ранее жилой дом у нее и ответчика находился в общей долевой собственности, правовая судьба такого сарая при разделе дома разрешена не была, а земельный участок, на котором он находится, продолжает находиться в общей долевой собственности ее и истца, ответчик (истец по встречному иску) полагала, что у нее имеется право собственности на № долю спорного строения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования Салогуба В. В. - удовлетворены частично. Встречный иск Герасимовой Т.В. - удовлетворен.

За истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на строение сарая (№), расположенного по <адрес> <адрес>, в размере по № доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым № площадью 842 кв.м, находящегося по <адрес> (по № доле у каждой из сторон спора).

На данном земельном участке расположен жилой дом, который ранее также находился в общей долевой собственности сторон спора (по № доли у каждой из сторон). Право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом у сторон спора возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому между истцом и ответчиком был произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, в связи с чем каждой из сторон спора выделена изолированная часть жилого дома, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Земельный участок же на момент рассмотрения спора продолжает находиться в общей долевой собственности истца и ответчика.

Истец в своем иске утверждал, что на вышеуказанном земельном участке он самостоятельно и за счет своих собственных денежных средств в 2016 г. возвел новую постройку – строение гаража; такое строение было возведено им на месте развалившегося и пришедшего в негодность старого сарая, обозначенного ранее в техпаспорте на домовладение под №.

Ответчик в своем встречному иске, напротив, утверждала, что какое-либо новое строение на месте указанного сарая истцом не возводилось, данный сарай существовал до приобретения истцом и ответчиком по договору дарения домовладения в общую долевую собственность и по своему предназначению является вспомогательной, служебной постройкой при принадлежавшем сторонам спора домовладении.

Допрошенная в качестве свидетеля Салогуб Е.А. (предыдущий собственник домовладения и земельного участка) показала, что истец Салогуб В.В. сделал в вышеуказанном сарае новую крышу и частично пол, при этом старый сарай он не сносил, а лишь восстановил его и переоборудовал в гараж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что истец Салогуб В.В. самостоятельно построил в 2015-2016 гг. на участке гараж. Раньше на месте гаража был сарай, который развалился, так как за ним никто не ухаживал.

Также судом было установлено, что согласно материалам инвентарного дела сарай под № с 1990 г. входил в состав домовладения, расположенного по <адрес>, подаренного впоследствии Салогуб Е.А. истцу и ответчику в равных долях по договору дарения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО18

Экспертным путем установлено, что путем сопоставления фактических параметров и характеристик спорного строения с параметрами и характеристиками строения под № (сарая), указанного в ситуационном плане инвентарно-правового дела домовладения от 2005 г., было определено, что параметры объекта экспертизы, т.е. спорного строения, полностью соответствуют параметрам отраженного в инвентарном деле строения сарая под №.

Также было установлено и несоответствие, которое выразилось в организации в данном сарае проема для ворот размером 2,54 м в наружной стене строения и устройстве металлических распашных ворот, а также в устройстве новых полов из обрезной доски.

Эксперт пришел к заключению, что указанные несоответствия свидетельствуют о проведенных в сарае строительных работах и демонтаже части наружной стены для устройства проема для ворот, организация проема для ворот в наружной стене строения сарая относится к строительным работам по реконструкции строения.

Кроме того, экспертом было определено, что фактическое назначение строения в настоящее время – гараж, год его возведения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция указанного строения проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и заключается в устройстве проема для ворот размером 2,54 м в наружной стене строения.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение не является вновь возведенной истцом постройкой, а является реконструированным сараем, существовавшим до приобретения спорного домовладения и земельного участка в равных долях истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», о том, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, и поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом; установив, что спорное строение существовало на момент дарения дома истцу и ответчику, а также, что дом и земельный участок были подарены истцу и ответчику в равных долях, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ответчика о признании права общей долевой собственности на спорное строение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

    Утверждение заявителя жалобы о необоснованных выводах судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи