Решение по делу № 8Г-8593/2023 [88-11329/2023] от 07.03.2023

50RS0004-01-2022-001829-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11329/2023 (2-1426/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «Рузская гавань» об истребовании документов

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Рузская гавань»

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года

    заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Дмитриева ФИО8 обратилась суд с иском к ДНП «Рузская гавань» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: № с кадастровым номером № и №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Истцом указано, что она не является членом СНТ «Рузская Гавань», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о предоставлении копий документов: протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проекта планировки территории, произвела оплату выдачи копий испрашиваемых документов, однако ответчиком надлежащим образом заверенные копии документов не были ей выданы.

На основании вышеизложенного истец просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить заверенные копии следующих документов: протокол общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Рузская Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ДНП «Рузская Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, проект планировки территории для дачного строительства, разработанного ООО «Стройинвест-проект» и утвержденного Постановлением Главы Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на который имеется ссылка в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года исковые требования Дмитриевой ФИО9 удовлетворены, на ДНП «Рузская Гавань» возложена обязанность предоставить Дмитриевой ФИО10 надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания членов ДНП «Рузская Гавань» от 22 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП «Рузская гавань» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Рузская гавань» правопреемник ДНП «Рузская гавань») ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов и установлено судом, Дмитриевой ФИО11 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: № с кадастровым номером № и №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», истец не является членом садоводческого некоммерческого товарищества.

Ответчик СНТ «Рузская гавань» (правопреемник ДНП «Рузская гавань») является юридическим лицом, созданным в форме садового некоммерческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева ФИО12 направила в адрес ответчика заявление и просила предоставить ей копии следующих документов: протокол общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Рузская гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ДНП «Рузская гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, проект планировки территории для дачного строительства, разработанного ООО «Стройинвест-проект» и утвержденного Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на который имеется ссылка в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой ФИО13 произведена оплата ответчику за подготовку испрашиваемых копий документов, ответчиком была предоставлена светокопия протокола общего собрания ДНП «Рузская гавань» от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, не заверенная надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания ДНП «Рузская гавань» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено, признал заявленный иск обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 11, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе знакомиться и по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая бухгалтерскую финансовую отчетность товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов, в связи с чем судебные инстанции, установив, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него законом обязанность, обоснованно пришли к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите избранным способом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, СНТ «Рузская гавань» было осведомлено об инициировании иска Дмитриевой ФИО14 и возбуждении настоящего гражданского дела, представило суду отзыв на иск, а также заблаговременно и надлежащим образом извещалось судом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное решение, судебное извещение было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, при этом информация о движении дела была размещена на сайте Волоколамского городского суда Московской области.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно информацию о движении дела, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон и на основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Рузская гавань» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: