Решение по делу № 1-97/2021 от 23.06.2021

УИД 11RS0017-01-2021-000781-55

Дело № 1-97/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17.09.2021 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Шенцева Н.В.

подсудимой Парначевой Е.О.,

защитника Торопова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парначевой Евгении Олеговны, <данные изъяты>, ранее не судимой, по настоящему делу, в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде надлежащем поведении,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Парначева Е.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2021 года, в период времени с 08часов до 13часов, точное время не установлено, ПарначеваЕ.О., находясь в помещении <данные изъяты>, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени. ПарначеваЕ.О., путем свободного доступа, прошла в процедурный кабинет вышеуказанного лечебного учреждения, после чего подошла к находящейся на кушетке женской сумке, в которой находился кошелек с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, ПарначеваЕ.О. открыла кошелек, в результате чего обнаружила денежные средства в размере 5300рублей, которые решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, ПарначеваЕ.О., осознавая общественно опасный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с кошелька денежные средства в размере 5300рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 после совершения кражи, ПарначеваЕ.О. с места преступления скрылась и распорядилась, похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате незаконных действий ПарначевойЕ.О., потерпевшей ФИО1. причинен значительный материальный ущерб в размере 5300рублей.

При ознакомлении с материалами дела Парначева Е.О. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Парначева Е.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Парначевой Е.О. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Парначевой Е.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимая, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной стороны. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

При назначении наказания судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания Парначевой Е.О. учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ, где указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом « и» и( или) «к» части первой ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд,

- руководствуясь п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в том, что подсудимая сама, после совершения хищения денег у потерпевшей, призналась в этом перед последней, в даче правдивых показаний по делу, в участии в проверке показаний на месте); наличие малолетних детей у виновной: добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей (выразившееся добровольном в полном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей); иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему (выразившееся принесении извинений перед потерпевшей).

-руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Парначевой Е.О. преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельства смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения Парначевой Е.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, подписку о не выезде надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парначеву Евгению Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, которые осужденная должна отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Парначевой Е.О., на период вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о не выезде надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Рубашка и брюки переданные Парначевой Е.О. - считать возвращенными Парначевой Е.О., женская сумка и кошелек переданные потерпевшей ФИО1- считать возвращенными потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.