Решение по делу № 8Г-9950/2022 [88-12095/2022] от 04.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12095/2022, № 2-1096/2021

УИД 31RS0025-01-2021-001565-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Коноваловой М. А., Маликовой А. М. к Бибикову А. В. о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бибикова А. В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, Коновалова М.А., Маликова А.М. обратились в суд с исками к Бибикову А.В., в которых с учетом уточнения предмета требований просили, обязать Бибикова А.В. в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу удалить со страницы в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Авто Белгород форум» и в группе «Черный список Белгород» опубликованные 8 июня 2021 года в 21 час 41 минуту и 9 июня 2021 года в 09 часов 30 минут без их согласия видеоматериалы, содержащие их изображения, а также сопровождающие их пояснительные надписи, начинающиеся словами «Добрый вечер, этим постом я обращаюсь к департаменту ЖКХ…» и оканчивающихся словами «…и с приходом Гладкова В.В., ничего не изменилось»; запретить Бибикову А.В. использовать и распространять изображения истцов ФИО1, Коноваловой М.А., Маликовой А.М.; взыскать с Бибикова А.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу Коноваловой М.А. в размере 25 000 руб., в пользу Маликовой А.М. в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2021 года гражданские дела по искам ФИО1, Коноваловой М.А., Маликовой А.М. объединены в одно производство.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года иски удовлетворены частично. На Бибикова А.В. возложена обязанность в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу удалить со страницы в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Авто Белгород форум» и в группе «Черный список Белгород» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут без их согласия видеоматериалы, содержащие их изображения, а также сопровождающие пояснительные надписи, начинающиеся словами «Добрый вечер, этим постом я обращаюсь к департаменту ЖКХ…» и оканчивающихся словами «…и с приходом Гладкова В.В., ничего не изменилось». Бибикову А.В. запрещено использовать и распространять изображения истцов ФИО1, Коноваловой М.А., Маликовой А.М., с Бибикова А.В. взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу Коноваловой М.А. в размере 15 000 руб., в пользу Маликовой А.М. в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 8 февраля 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года изменено в части подлежащей взысканию компенсации морального вреда, снижен размер последней до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе Бибиков А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагает, что спорная публикация не содержит негативных сведений в отношении истцов, а потому не может рассматриваться как влекущая нарушения неприкосновенности частной жизни и гражданско-правовую ответственность ответчика за ее распространение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – забор, очистка и распределение воды.

ФИО1, Коновалова М.А., Маликова А.М. состоят в трудовых отношениях с ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал: ФИО1 в должности начальника отдела внутреннего контроля и безопасности, Маликова А.М. в должности директора по персоналу – начальника отдела по работе с персоналом, Коновалова М.А. в должности ведущего специалиста по кадрам.

Бибиков А.В. состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Бибиков А.В. в помещении отдела кадров ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» произвел на свой мобильный телефон видеозапись разговора с находившимися на рабочих местах Коноваловой М.А. и Маликовой А.М., а также ФИО1, которыми проводились действия, направленные на ознакомление Бибикова А.В. с документами, связанными с расторжением с ним трудового договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 41 минуту, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Бибиков А.В. на страницах социальных сетей «ВКонтакте», в группе «Авто Белгород форум» и в группе «Черный список Белгород» разместил публикацию с произведенной видеозаписью, с изображением ФИО1, Коноваловой М.А., Маликовой А.М., а также свои комментарии по вопросу его увольнения из ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал».

Согласия на размещение указанной видеозаписи истцы Бибикову А.В. не давали, направленные ими в адрес ответчика 10 июня 2021 года требования об удалении информации оставлены без исполнения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе просмотренную спорную видеозапись, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года №-О и №-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № «О практике применения судам Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пришел к выводу, что ответчик без согласия истцов, не являющихся публичными фигурами, обнародовал среди неограниченного круга лиц в информационно-коммуникационной сети Интернет и в дальнейшем использовал для комментариев снятый ранее видеосюжет с изображением истцов, как основного объекта использования, в отсутствие публичного интереса, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истцов.

Признавая требования истцов обоснованными, суд первой инстанции применил способ защиты нарушенных прав в виде компенсации истцам морального вреда и возложения на ответчика обязанности удалить спорную видеосъемку, где она была распространена, запретить использовать ее в дальнейшем.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не признал отдел кадров, где производилась съемка, местом проведения публичных мероприятий.

С учетом того, что объектом изображения являлась не деятельность предприятия, не общественная дискуссия, а личности истцов, не дававших согласия на использование их изображений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции счел завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, который уменьшил до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными, согласующимися с приведенными нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодека Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Установив, что Бибиков А.В. нарушил личные неимущественные права истцов на изображение, и отсутствовали условия, предусмотренные законом для правомерного обнародования и использования изображения истцов без их согласия, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого был правильно мотивирован судом апелляционной инстанции.

Судебные акты содержат выводы, основанные на результатах оценки собранных доказательств по делу, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина