Решение по делу № 22-312/2020 от 08.09.2020

Ленинский районный суд г. Грозного ЧР                                                                                             N 22-312/20

судья Кузнецова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                    30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Шовхалова Б.И., Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре – Басхановой З.Т.,

с участием прокурора – Удодова Д.А.,

осужденного – Нуханова ФИО13, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черниковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюбовой З.М. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 11 августа 2020 года, которым

                                          Нуханов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый

          осужден    по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО15 и постановлено взыскать с осужденного в её пользу <данные изъяты> тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, выступления осужденного Нуханова ФИО16 и его защитника - адвоката Черниковой Н.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нуханов ФИО17 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление Нухановым ФИО18 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении вменяемого деяния признал частично.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюбова З.М., считая приговор постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что огласив показания осужденного, данных им на этапе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, при этом не отразил в приговоре в своих выводах по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Также ссылается на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему, в то время как данное обстоятельство подлежало учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того ссылается на необоснованное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как судом не приведены мотивы принятого решения и конкретные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Нуханова ФИО19. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

           Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и иными документами. При этом, эти доказательства, в том числе указываемые в представлении, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания Нуханова ФИО20 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая оценка действий Нуханова ФИО21 является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ возлагают на суд при постановлении приговора в совещательной комнате обязанность разрешить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, указав на наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивировал свой вывод о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, привел установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, которые являются достаточными для изменения категории преступления.

Такой подход отвечает требованиям, содержащимся в ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением в этой части.

Вместе с тем, вопреки п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления не отражено в резолютивной части приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает необходимым указать в приговоре, установленное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание - частичное возмещение ущерба, как предусмотренное положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора.

Каких-либо других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 11 августа 2020 года в отношении Нуханова ФИО22 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об изменении категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- указать в описательно- мотивировочной части приговора об учете обстоятельства, смягчающим наказание – частичное возмещение ущерба потерпевшему, как предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                 И.А. Батаев

    Судьи                                                                                               Б.И. Шовхалов

                                                                                                           Т.З. Арсемерзаев