Решение по делу № 7У-2226/2024 [77-1035/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1035/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО20 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года приговор суда изменен, определено абзац 9 листа приговора 21 изложить в следующей редакции: «обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО21 суд признает совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – одного несовершеннолетнего ребенка; исключена из описательно-мотивировочной части приговора – лист приговора 20 абзац 2 – фраза: «поскольку данное лицо, само было осуждено за совершение аналогичных действий в отношении других потерпевших, как и подсудимые ФИО24»; признано дополнительно в отношении ФИО21 в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, по каждому из эпизодов преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, беременность супруги; наказание, назначенное ФИО21. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО27.) смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО22 и ФИО29.) смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО21 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; признано дополнительно в отношении ФИО22 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, объяснения представителя потерпевших ФИО32 просившего удовлетворить кассационные представление и жалобу, осужденного ФИО22 адвокатов ФИО34 и ФИО35 просивших отказать в удовлетворении кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО21 и ФИО22 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО21 также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов представления приводит установленные судом обстоятельства дела и указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание неверная юридическая квалификация действиям осужденных как одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО39 и ФИО40 при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку ФИО29 самостоятельно принимала решение о передаче денежных средств осужденным, лично их передавала, самостоятельно занимала денежные средства, что не отвечает требованиям уголовного законодательства и повлекло назначение явно несправедливого наказания. Указывает на несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения в части правильности квалификации указанного преступления. Судом оставлены без внимания степень общественной опасности преступлений в силу конкретных обстоятельств содеянного, способ совершения и их активная роль, в частности, совершенных ФИО21 3 эпизодов и ФИО22 2 эпизодов мошенничества под предлогами осуществления предпринимательской деятельности, предоставления недвижимого имущества и других, а также характер и размер наступивших последствий, а именно по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей у ФИО29 <данные изъяты> рублей у ФИО39 и <данные изъяты> рублей у ФИО44 установленный прямой умысел на совершение преступлений. При этом осужденные в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции виновными себя не признали, с <данные изъяты>, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ущерб не возмещен, попытки загладить причиненный вред не предпринимались, лишь перед заседанием суда апелляционной инстанции ими частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что является не соразмерным содеянному. Считает, что назначенное наказание не соответствует ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, поскольку при применении судом п. «б» ч. 3.1, ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ размер оставшегося к отбытию срока лишения свободы не соответствует принципам справедливости.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО47 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить апелляционное определение, приговор изменить, признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признать ФИО22. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автор жалобы считает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности виновных и их отношению к совершенному преступлению не способствующим целям наказания, установленным УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не только проигнорировал нарушения, допущенные судом первой инстанции, но и необоснованно снизил назначенное ФИО21 наказание. Обращает внимание, что причиненный потерпевшим ущерб является невосполнимым, а последствия в виде необходимости возврата займов, взятых для предоставления денег осужденным, являются катастрофическими. Все трое потерпевших являются пенсионерами, ввиду чего не имеют возможности как-либо восстановить понесенные имущественные потери. Характер же совершенных преступлений свидетельствует об особой циничности осужденных при совершении преступлений. Основой для совершения мошенничества явилось не только введение потерпевших в заблуждение относительно реальных намерений по распоряжению денежными средствами, но и использование длительного знакомства как фундамента для совершения таких действий. Длительность же совершения преступлений свидетельствует о невозможности исправления осужденных в случае назначения им наказания в размере, определенном судом первой инстанции, о чем свидетельствует факт продолжения совершения осужденными преступных действий даже в период осуществления их уголовного преследования. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о направленности у ФИО21 и ФИО22. умысла на хищение имущества семьи ФИО56 тем самым, прекратив один из инкриминируемых ФИО21 и ФИО22 эпизод совершения преступления, а именно хищение денежных средств у ФИО29 Вывод суда в данной части не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и противоречит показаниям потерпевшего ФИО39 согласно которым ФИО29. самостоятельно принимала решение о передаче ФИО21 и ФИО22 денежных средств, лично передала их, получив расписку о получении, самостоятельно занимала денежные средства для передачи ФИО21 и ФИО22 и имела в собственности обособленное имущество, а именно денежные средства, имеющиеся до заключения ими брака. Приходит к выводу, что в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что при вынесении приговора в отношении ФИО21 суд, по мнению потерпевших, необоснованно не усмотрел в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно его особо активную роль в совершении преступления. Совокупность действий ФИО21 указывает на его особо активную роль в совершении преступления, благодаря которой совершаемые преступные действия смогли носить столь длительный характер, а размер причиненного потерпевшим ущерба достиг десятков миллионов рублей, ввиду чего применение данной нормы УК РФ является необходимым. Судом необоснованно и немотивированно в отношении обоих осужденных учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств совершение преступления впервые. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что осужденные никогда не имели официального места работы, и лишение их свободы фактически не оказывает никакого влияния на условия жизни их семей, что судом при вынесении приговора также учтено не было. При этом оба не признали вину в совершении преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание признание осужденными своей вины, поскольку признание вины носило формальный характер, а также за весь срок расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом осужденные не предприняли никаких мер по возмещению потерпевшим причиненного вреда, что также носило формальный характер. Причиненный потерпевшим ущерб, последствия его применения, а также обстоятельства уголовного дела в совокупности с позицией осужденных несопоставимы с размером назначенного им наказания, что указывает на явную несправедливость вынесенного приговора и необходимость его изменения. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Выплаченная потерпевшим сумма за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции не соразмерна с причиненным ущербом, а фактическое освобождение ФИО21 от дальнейшего отбытия наказания свидетельствует о явной предвзятости суда апелляционной инстанции, проявлением формального подхода при рассмотрении дела и искажении самой сути правосудия.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокаты ФИО66 и ФИО67 приводя доводы о законности и обоснованности, просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по делу не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия действия ФИО21. и ФИО22 по фактам хищения денежных средств у потерпевших ФИО39 и ФИО29. квалифицированы отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как два преступления.

Судом первой инстанции действия осужденных в отношении хищения имущества ФИО39 и ФИО29 квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции при переквалификации действий осужденных исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что умысел последних был направлен на хищение денежных средств у семьи ФИО74, которые ранее являлись их соседями, и осужденным было безразлично, кто из членов данной семьи передаст им денежные средства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, квалифицируя действия ФИО21 и ФИО22 в указанное части как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не в достаточной степени мотивировал свои выводы, при этом не дав надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО39 и ФИО29 о том, что ФИО29 самостоятельно принимала решение о передаче денежных средств осужденным, лично их передавала, самостоятельно занимала денежные средства для их передачи, имела в собственности денежные средства до заключения брака, другим доказательствам, а также обстоятельствам, инкриминируемых преступлений, из которых, в частности, следует, что ФИО21 и ФИО22 сообщали потерпевшему ФИО39 ложную информацию с целью хищения денежных средств путем обмана о необходимости денежных средств для приобретение сахарного песка, с целью его перепродажи и получения прибыли, предоставления потерпевшему квартиры, для выполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а в отношении потерпевшей ФИО29 инкриминируется хищение денежных средств путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств в строительство коммерческой недвижимости и дальнейшей передаче в собственность потерпевшей и для выполнения взятых на себя обязательств по возврату долга.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным обстоятельствам влияет на выводы суда о правильности квалификации действий осужденных, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о правильности квалификации действий осужденных являются преждевременными.

По смыслу ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей, при этом несоответствие резолютивной части определения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о незаконности судебного решения, в связи с чем судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толковая выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Однако, отказывая в удовлетворении доводов апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденных в отношении потерпевших ФИО39 и ФИО85 как самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что суд пришел к верному выводу о том, что хищение денежных средств подсудимыми у членов семьи ФИО86 - ФИО39. и ФИО29 у каждого в отдельности, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не соответствует резолютивной части апелляционного определения.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении доводов апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб потерпевших и их представителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, указал, что наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО21 и ФИО22 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого осужденного, а также возможности исправления осужденных и условий жизни их семей, при этом установил иные обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, Определениях от 08.07.2004 № 237-0, от 25.01.2005 № 4-0, от 12.11.2008 № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб потерпевших и их представителя не дана надлежащая оценка и суд не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО21 и ФИО22 преступлений, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, которым вменяется совершение преступлений группой лиц по предварительно сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО39 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в отношении потерпевшей ФИО29 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО21 также инкриминируется совершение преступления в отношении ФИО96 на общую сумму <данные изъяты> рублей, наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, при этом не привел в апелляционном определении убедительных мотивов, по которым пришел выводу о том, что назначенное осужденным наказание не является чрезмерно мягким.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном учете судом апелляционной инстанции при назначении наказания осужденным ФИО21 и ФИО22 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих признание вины, поскольку из представленных материалов дела следует, что осужденные в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела вину не признавали, и только в суде апелляционной инстанции заявили о признании вины и раскаянии в содеянном, что является формальным, и не свидетельствует об указанном, как и формальным является перечисление незначительной суммы денежных средств, несоразмерной с заявленным потерпевшими ущербом, в суде апелляционной инстанции адвокатом осужденных в счет возмещения материального ущерба потерпевшим.

Кроме того заслуживают внимания доводы кассационных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего о том, что с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции необоснованно смягчено назначенное наказание осужденному ФИО21. и о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным ФИО21 и ФИО22., поскольку с учетом применения положений п. «б» ч. 3.1, ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ размер оставшегося к отбытию срока лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, инкриминируемых обстоятельств их совершения и личности виновных, которые с учетом зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста были освобождены по отбытии наказания из СИЗО.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевших о назначении чрезмерно мягкого наказания ФИО21, и ФИО22 заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и необоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводам дополнительной жалобы представителя потерпевшего, в частности, о необходимости учета при назначении наказания осужденному ФИО21 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления.

В опровержение доводов апелляционных представления и жалоб потерпевших и их представителя суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и прав потерпевших в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО21 и ФИО22 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, дать надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевших, а также представленные документы суду кассационной инстанции, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО107 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года в отношении ФИО21 и ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи