Решение по делу № 12-106/2015 от 04.06.2015

Дело № 12-104, 105, 106/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 14 июля 2015 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием представителя ООО «*****» - Фроловой О.А., действующей по доверенности,

инспектора Главного управления МЧС России по Владимирской области- Кондрашовой В.С., действующей по доверенности,

начальника отдела надзорной деятельности по о. Муром и Муромского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Владимирской области Комарова М.В.,

рассмотрев жалобы Общества с ограниченной ответственностью «*****» на постановления главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 109/Муром, 108/Муром и № 107/Муром от 25 мая 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 107/Муром от 25 мая 2015 года ООО «*****» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 108/Муром от 25 мая 2015 года ООО «*****» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 109/Муром от 25 мая 2015 года ООО «*****» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «*****» не согласившись с постановлениями государственного инспектора по пожарному надзору, просит отменить постановления и производство по делам прекратить в виду малозначительности совершенных правонарушений.

Представитель ООО «*****» Фролова О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобах, и просила их удовлетворить.

Представитель ОНД по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области Кондрашова В.С. просит в удовлетворении жалоб отказать, считает постановления, вынесенные в отношении ООО «*****» законными и обоснованными.

Выслушав объяснение представителя ООО «*****», представителей ОНД по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Установлено, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 07 мая 2015 года № 19 заместителя начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области 14 мая 2015 года в 15 час. 00 мин. в отношении ООО «*****» в здании по адресу: .... были выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

в здании 1-ой очереди:

- система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) выполнена 3-го типа, вместо предусмотренной системы 4-го типа, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 9.1;

- уровень звука выдаваемого оповещениями СОУЭ менее требуемого, чем нарушены ст. 4, 6 Технического регламента, СП 3.13130.2009 п. 4.1, п. 4.2, НПБ 104-03 п. 3.14, п. 3.15, заключение специалиста № 80-2015 от 14.05.2015г;

- в подсобном помещении секции № 008 отсутствует два и более извещателя пожарной сигнализации, чем нарушены ППР п. 63, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СП 5.13130.2009 п. 13.3.1-13.3.3, НПБ 88-01 п. 12.15-12.17;

- из помещения секции № 004 дверь запасного эвакуационного выхода выполнена открыванием не по направлению выхода людей из здания, чем нарушены ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.17, СП 1.13130.2009 п. 4.2.6 (фото № 6);

- на извещателе автоматической пожарной сигнализации (вспомогательное помещение кафе, лифтовый холл 2-го этажа) установлен монтажный колпак, ограничивающий зону действия извещателя, чем нарушено ППР п. 23 и п. 61;

- из помещения кафе дверь запасного эвакуационного выхода из коридора выполнена открыванием не по направлению выхода людей из здания, чем нарушены ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.17, СП 1.13130.2009 п. 4.2.6 (фото № 35);

- двери, выходящие на лестничные клетки, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (возле секции 214/2, 223/2 и т.д.), чем нарушены ППР п. 33, 36, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.31, СП 1.13130.2009 п. 4.4.3 (фото № 42);

- на третьем этаже здания ширина основного эвакуационного прохода менее 2,5 м (расположены демонстрационные предметы мебели, уменьшающие ширину эвакуационного пути до 1,57 м. и препятствующих эвакуации людей), чем нарушены ППР п. 36, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СТУ п. 4.3 (фото № 47);

в здании 2-ой очереди:

- ширина коридора в подсобном помещении торговой секции «*****» на первом этаже второй очереди центра с шириной в свету 1,197 м. с односторонним расположением дверей, открывающихся в коридор (ширина дверей 0,8 м) должна быть уменьшена на половину ширины дверного полотна. Получающаяся ширина горизонтального участка пути эвакуации не соответствует требуемому (требуется 1 м.), чем нарушены ст. 4, 6 технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.26, 6.27, 1.13130.2009 п. 4.3.3, 4.3.4 (фото № 85, 86);

- во второй очереди строительства на первом и третьем этажах здания эвакуационные выходы не оборудованы светоуказателями «Выход», чем нарушены ст. 4, 6 Технического регламента, СП 3.13130.2009 табл. 1, НПБ 104-03 табл. 1;

- отсутствует подпор воздуха при пожаре в лифтовую шахту, а также в лестничные клетки здания, чем нарушены ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п.6.2;

- перед лифтовой шахтой в подвальном этаже отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены ст. 4, 6, 88 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 7.2.6 (протокол № 109);

- в помещении вентиляционной камеры напротив лифта в подвальном этаже используется электросветильники без плафона (рассеивателя) предусмотренного конструкцией светильника, чем нарушены п. 42в ППР (фото № 21) (протокол № 108);

- на территории предприятия, на зданиях и сооружениях отсутствуют указатели обозначающие направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами до их местонахождения, чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 п. 55;

- пожарные шкафы не имеют элементов для опломбирования, чем нарушены ППР п. 57;

- двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания уплотнением в притворах (дополнительные двери), чем нарушены ППР п. 33, ст. 4, 6, 8 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.18, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7 (протокол № 107).

По результатам проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области составлен акт проверки № 19 от 14 мая 2015 года, в котором отражены выявленные нарушения.

14 мая 2015 года на основании выявленных нарушений, отраженных в акте, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области в адрес ООО «*****» выдано предписание № 19/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Кроме того, в отношении ООО «*****» возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 107/Муром от 25 мая 2015 года ООО «*****» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ...., выявленных в результате проверки, проведенной 14 мая 2015 года в 15 час., а именно за то, что на территории предприятия, на зданиях и сооружениях отсутствуют указатели обозначающие направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами до их местонахождения (ППР п. 55), пожарные шкафы не имеют элементов для опломбирования (ППР п. 57), двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания уплотнением в притворах (дополнительные двери) (ППР п. 33, ст. 4, 6, 8 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.18, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7).

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 108/Муром от 25 мая 2015 года ООО «*****» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ...., выявленных в результате проверки, проведенной 14 мая 2015 года в 15 час., а именно за то, что в помещении вентиляционной камеры напротив лифта в подвальном этаже используется электросветильники без плафона (рассеивателя) предусмотренного конструкцией светильника (п. 42в ППР).

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 109/Муром от 25 мая 2015 года ООО «*****» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ...., выявленных в результате проверки, проведенной 14 мая 2015 года в 15 час., а именно за то, что система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) выполнена 3-го типа, вместо предусмотренной системы 4-го типа (ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 9.1), уровень звука выдаваемого оповещениями СОУЭ менее требуемого (ст. 4, 6 Технического регламента, СП 3.13130.2009 п. 4.1, п. 4.2, НПБ 104-03 п. 3.14, п. 3.15), в подсобном помещении секции № 008 отсутствует два и более извещателя пожарной сигнализации (ППР п. 63, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СП 5.13130.2009 п. 13.3.1-13.3.3, НПБ 88-01 п. 12.15-12.17), из помещения секции № 004 дверь запасного эвакуационного выхода выполнена открыванием не по направлению выхода людей из здания (ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.17, СП 1.13130.2009 п. 4.2.6), на извещателе автоматической пожарной сигнализации (вспомогательное помещение кафе, лифтовый холл 2-го этажа) установлен монтажный колпак, ограничивающий зону действия извещателя (ППР п. 23 и п. 61), из помещения кафе дверь запасного эвакуационного выхода из коридора выполнена открыванием не по направлению выхода людей из здания (ППР п. 33, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.17, СП 1.13130.2009 п. 4.2.6), двери, выходящие на лестничные клетки, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (возле секции 214/2, 223/2 и т.д.) (ППР п. 33, 36, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.31, СП 1.13130.2009 п. 4.4.3), на третьем этаже здания ширина основного эвакуационного прохода менее 2,5 м. (ППР п. 36, ст. 4, 6, 89 Технического регламента, СТУ п. 4.3), ширина коридора в подсобном помещении торговой секции «*****» с шириной в свету 1,197 м. с односторонним расположением дверей, открывающихся в коридор (ширина дверей 0,8 м) не соответствует требуемому (требуется 1 м.) (ст. 4, 6 технического регламента, СниП 21-01-97 п. 6.26, 6.27, 1.13130.2009 п. 4.3.3, 4.3.4), во второй очереди строительства на первом и третьем этажах здания эвакуационные выходы не оборудованы светоуказателями «Выход» (ст. 4, 6 Технического регламента, СП 3.13130.2009 табл. 1, НПБ 104-03 табл. 1), отсутствует подпор воздуха при пожаре в лифтовую шахту, а также в лестничные клетки здания (ст. 4, 6, 78 Технического регламента, СТУ п. 6.2), перед лифтовой шахтой в подвальном этаже отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (ст. 4, 6, 88 Технического регламента, СниП 21-01-97 п. 7.2.6).

Статьей 20 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 Закона).

Объективная сторона административного правонарушения в области пожарной безопасности заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

01 января 2015 года ООО «*****» заключило договора возмездного оказания услуг (работ) с собственниками здания по адресу: .... ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****», ООО «*****».

Согласно п. 2.1.1 ООО «*****» обязуется качественно и в полном объеме выполнить работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией нежилых помещений заказчика, в том числе обеспечивает охрану и противопожарную безопасность помещений путем технического обслуживания, имеющего в здании торгового центра противопожарного оборудования, переданного исполнителю по акту, являющемуся неотъемлемой частью договора обеспечивает работоспособность инженерных сетей, обеспечивает функционирование нежилых помещений объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, в том числе энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, а также производить иные действия, направленные на осуществление функционирования нежилых помещений в качестве торгового центра.

Факт совершения ООО «*****» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: протоколами № 107, 108, 109 от 14 мая 2015 года об административных правонарушениях, в которых изложено существо нарушений; распоряжением о проведение внеплановой проверки Главного управления МЧС России по Владимирской области № 19 от 07 мая 2015 года ООО «*****» с целью оценки соответствия осуществляемых деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставленных услуг) обязательным требованиям; актом проверки от 14 мая 2015 года № 19 зафиксированы выявленные нарушения; фототаблицей осмотра помещений по адресу: .... от 14 мая 2015 года; заключением специалиста № 80-2015 СОУЭ; предписанием № 19/1/1 государственного пожарного надзора ООО «*****».

Доводы жалоб о том, что ООО «*****» не является субъектом правонарушений, в связи с тем, что по договору аренды ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях несут арендаторы помещений (секций), в соответствии с договорами аренды, не могут служить основанием к отмене постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ООО «*****», не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в жалобах о невиновности ООО «*****» в совершении инкриминируемых правонарушений, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «*****» признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущены в помещении с пребыванием людей, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Оценив характер нарушений требований пожарной безопасности, имевших место на момент проверки, степень их потенциальной общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принятие ООО «*****» мер по устранению нарушений и иные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях здания по адресу: .... в ходе проверки, проведенной 14 мая 2015 года, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО «*****», подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «*****», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «*****» не представлено. Следовательно, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановления главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 109/Муром, 108/Муром, № 107/Муром от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «*****» изменить

и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «*****» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                         Л.А. Новикова