Решение по делу № 2-3173/2023 от 24.08.2023

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

УИД 04RS0021-01-2022-003831-02

Дело №2-3173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева ФИО21 к Микишкееву ФИО22 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Асретьев А.А. обратился в суд с иском, требуя расторгнуть договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микишкеевым А.М. и Арсентьевым А.А., взыскать с Микишкеева А.М. денежные средства в сумме 110000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ год по договору купли-продажи истцом приобретен, а ответчиком продан автомобиль года выпуска, с номером кузова , ПТС , выданным . 02 июня 2020 года указанный автомобиль был продан истцом Шагжиевой Т.С., при осуществлении регистрационных действий в связи со сменой собственника сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационного номера кузова, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Арсентьевым А.А. и Шагжиевой Т.С. В результате автотехнической экспертизы, произведенной по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Васильевой Ю.Н., экспертом экспертно – криминалистического центра МВД по РБ установлено, что имеющаяся маркировка кузова автомобиля является вторичной, а первичная маркировка подверглась изменению путем вырезания фрагмента кузова с первичной маркировкой и установкой в то же место фрагмента кузова с ныне имеющейся маркировкой. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела установлено, что указанный автомобиль находится в розыске как угнанный по уголовному делу ... от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время изъятый автомобиль передан сотрудникам полиции законному владельцу. Установленный факт нахождения автомобиля в розыске на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиков, а также изъятие автомобиля в пользу законного владельца, позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Болонев О.И.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пронина Е.П., Безрукова Е.Г., Крайнюк А.Н., Спасский А.Е., Сергодеев С.П.

В судебное заседание истец Арсентьев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца Арсентьева А.А. Житихин В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам, указал, что на момент приобретения истцом транспортного средства, оно находилось в розыске, факт изменения идентификационных номеров был выявлен в ходе экспертизы, которая проводилась в связи с тем, что при осуществлении осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД усмотрено наличие микротрещины в месте нахождения идентификационного номера, возражал против применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

В судебное заседание ответчик Микишкеев А.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Микишкеева А.М. Мельникова М.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила требования оставить без удовлетворения, указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на протяжении трех лет транспортное средство находилось в его пользовании, при постановке на учет производился осмотр транспортного средства, оно направлялось на экспертизу, в период времени, когда истец пользовался транспортным средством, он сам мог изменить идентификационные номера, истцом пропущен срок исковой давности. У ответчика транспортное средство находилось в пользовании недолго, оно приобреталось для супруги, затем ответчик приобрел иное транспортное средство.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микишкеевым А.М. (доверитель) и ИП Болоневым О.И. (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым Микишкеев А.М. поручил ИП Болоневу О.И. оформить договор купли-продажи автомобиля « года выпуска, кузов , паспорт транспортного средства , выдан ДД.ММ.ГГГГ по цене 110000 руб.

Согласно п.3 договора поручения посредник обязался оформить акт приема-передачи установленной формы, а продавец – предоставить подлинные документы для составления договора купли-продажи автотранспортного средства. По условиям договора поверенный удерживает с покупателя 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Арсентьевым А.А. и поверенным ИП Болоневым О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства « года выпуска, кузов , по цене 110 000 руб.

Из буквального содержания условий договора следует, что ИП Болонев О.И. оформил покупателю договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема - передачи, согласно которому на основании договора купли-продажи Микишкеев А.М. передал Арсентьеву А.А. автомобиль «

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шагжеевой Т.С. и Арсентьевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Арсентьев А.А. продал, а покупатель Шагжеева Т.С. купила автомобиль марки « года выпуска, номер кузова , номер двигателя , цвет серый, с государственными регистрационными знаками , стоимость автомобиля составила 255000 рублей.

При постановке на регистрационный учет автомобиль 02.07.2020 года осматривался сотрудниками ГИБДД, после чего был изъят, поскольку, идентификационный номер кузова (модель и порядковый номер), нанесенный на маркируемой панели - передней стенке воздухо-притока автомобиля имеет вид и является вторичным.

02.07.2020 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника данного автомобиля Шагжеевой было оказано, поскольку при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, идентификационный номер кузова (модель и порядковый номер), нанесенный на маркируемой панели - передней стенке воздухо-притока имеет вид « » является вторичным, первичное маркировочное обозначение было изменено путем вырезания фрагмента металла из передней стенки воздухо-притока с первичной маркировкой и установкой в образовавший проем фрагмента металла со вторичной маркировкой.

По данному факту 17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.07.2020 года указанный автомобиль, ПТС , выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Указанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шагжиевой Т.С., расторгнут договор купли-продажи автомобиля « года выпуска, номер двигателя , номер кузова , ПТС , выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, государственный регистрационный знак , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевым А.А. и Шагжеевой Т.С., с Арсетьева А.А. в пользу Шагжиевой Т.С. взысканы денежные средства в размере 255000 рублей, судебные расходы в размере 16 156 рублей.

В связи выявлением факта изменения идентификационного номера транспортного средства 17 июля 2020 года старшим дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела транспортное средство изъято у Шагжиевой Т.С.

15 августа 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалах дела имеется заключение эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер кузова (модель и порядковый номер), нанесенный на маркируемой панели – передней стенке воздухо- притока автомобиля , с пластинами регистрационного знака имеет вид и является вторичным. Первичное маркировочное обозначение было изменено путем вырезания фрагмента металла из передней стенки воздуха-притока с первичной маркировкой и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой. В месте должного расположения был выявлен индивидуальный номер элемента комплектации, установленного на автомобиле , с пластинами регистрационного знака *.

Согласно информации врио руководителя группы Национального центрального бюро Интерпола МВД по РБ Прокосовой С.Г. маркировочное обозначение по информации завода –изготовителя в Японии, первоначально установлено в АМТС: марка, модель: , шасси: , дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ФИС ГИБДД указанная автомашина находится в розыске за ОП № 9 МУ МВД России Иркутское (Солнечный), уголовное дела ... от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер .

Судом в МВД по Республике Бурятия истребованы сведения о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства « года выпуска, номер двигателя , номер кузова , из которых следует, что 12 февраля 2008 года произведена постановка на учет транспортного средства с одновременным снятием с учета, владельцем автомашины значится Крайнюк А.Н., с 08 марта 2008 года по 02 декабря 2009года владельцем зарегистрирован Спасский А.Е., с 02 декабря 2009 года по 06 октября 2010 года транспортное средство зарегистрировано за Сергодеевым С.П., с 21 октября 2010 года до 04 февраля 2014 года транспортное средство зарегистрировано за Безруковой Е.Г., с 04 февраля 2014 года до 12 октября 2017 года транспортное средство зарегистрировано за Прониной Е.П., с 12 октября 2017 года транспортное средство зарегистрировано по 04 сентября 2020 года за Арсентьевым А.А.

Суду представлена копия паспортного средства в отношении « года выпуска, номер двигателя , номер кузова , в которой отражены сведения о владельцах и постановке на учет транспортного средства.

Указанный документ суд принимает в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения о регистрационных действиях объективно подтверждаются данными, представленными МВД по Республике Бурятия.

У суда нет оснований полагать, что копия паспорта транспортного средства содержит недостоверные сведения.

В копии паспорта транспортного средства отражено, что транспортное средство было продано Микишкееву А.М. 16 января 2015 года, сведения о нем внесены в паспорт, однако на регистрационный учет транспортное средство постановлено не было. В последующем транспортное средство было на основании договора купли-продажи передано истцу, как ранее указывалось 20 июля 2017 года.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает согласиться с доводами стороны ответчика о его пропуске.

Пунктом 1 т. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя истца, о нарушенном праве истцу стало известно, когда выявлен факт изменения маркировочных обозначений.

То обстоятельство, что маркировочные обозначения изменены, стало известно после проведения экспертизы, то есть после 09 июля 2020 года. Оснований полагать, что ранее указанной даты истцу было известно об изменении идентификационных номеров не имеется.

Исковое заявление подано в суд 10 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что за стороны истца имело место злоупотребление правом, что он сам мог изменить идентификационные номера, суд находит безосновательными и бездоказательными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

С момента совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с паспортом транспортного средства « года выпуска, номер двигателя , номер кузова действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., Административный регламент Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицеповк ним, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ....

Указанными нормативными актами предусмотрен осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационных номеров документам.

Тот факт, что ранее не были выявлены признаки изменения идентификационных номеров, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что автомобиль « года выпуска, номер двигателя , номер кузова , имеет изменения маркировочных обозначений транспортного средства (а именно идентификационного номера кузова), при этом данный автомобиль, изъятый МРЭО ГИБДД МВД по РБ 02.07.2020 года, является именно тем транспортным средством, который по договору купли-продажи транспортного средства был продан ответчиком истцу.

В ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из материалов дела, имеющиеся изменения идентификационных номеров не были оговорены сторонами при продаже автомобиля.

Установлено, что истец приобрел транспортное средство с признаками изменения маркировки транспортного средства, при заключении договора купли-продажи не знал об изменении идентификационных номеров, из-за чего использование автомобиля по его прямому назначению невозможно, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Требование о расторжении договора купли – продажи транспортного средства « » от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 110000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Микишкеевым А.П. исполнено заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Арсентьева А.А. к Микишкееву А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которое отменено определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2023 года.

С Микишкеева А.П. в пользу Арсентьева А.А. взыскано 110000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия от 07 марта 2023 года об окончании исполнительного производства.

Данная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда в пользу истца, в указанной части решение исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсентьева ФИО23 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства » от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арсентьевым ФИО24 и Микишкеевым ФИО25.

Взыскать с Микишкеева ФИО26 (ИНН 032614492124) в пользу Арсентьева ФИО27 (идентификатор ) денежные средства в сумме 110000 руб.

Решение суда в части взыскания с Микишкеева ФИО28 (ИНН ) в пользу Арсентьева ФИО29 (идентификатор ) суммы в размере 110 000 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова