Решение по делу № 33-14/2024 (33-804/2023;) от 17.01.2023

Судья: Оксенчук Ж.Н.                             УИД 39RS0002-01-2022-000455-77

Дело № 2-2611/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-14/2024

11 января 2024 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Алферова Г.П.

    судей                            Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

    при секретаре                    Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багновец Василия Федоровича к администрации городского округа «Город Калининград», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии и признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе третьих лиц Куцко Павла Леонидовича, Куцко Леонида Павловича, Куцко Екатерины Леонидовны и Куцко Лилии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Куцко П.Л., Куцко Л.В. и их представителя Реброва С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Багновец В.Ф. – Филатова А.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багновец В.Ф. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград» и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее общая площадь квартиры составляла 62 кв.м, но в дальнейшем с целью улучшения условий проживания была выполнена реконструкция квартиры путем освоения подкрышного пространства чердачной пазухи, смежной с жилым помещением. В результате реконструкции общая площадь квартиры по состоянию на 19.10.2020 составила 68,8 кв.м, жилая площадь – 51,8 кв.м, количество жилых комнат – 3. При этом согласно заключению специалиста произведенные в жилом помещении работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, квартира пригодна для эксплуатации по назначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Багновец В.Ф. просил сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, и признать за ним право собственности на образованный в результате реконструкции объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пересецкий Е.Е. и Колупаева В.П.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2022 исковые требования Багновец В.Ф. удовлетворены: жилое помещение по адресу: г<адрес>, сохранено в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии; за Багновец В.Ф. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле Куцко П.Л., Куцко Л.П., Куцко Е.Л. и Куцко Л.В. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаются на то, что спорное жилое помещение фактически расположено в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, введенном в эксплуатацию до 1945 года, состоящем из 6 квартир и 16 жилых комнат, имеющем подвал и мансарду, площадью с холодными помещениями 638,1 кв.м, общей площадью 475,5 кв.м, расположенном на земельном участке, предоставленном под существующий жилой дом, с кадастровым номером 39:15:111015:36 площадью 1 574 кв.м. Указывают, что они являются собственниками квартир №№ 1, 2 в доме №, соответственно, являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, однако к участию в деле они привлечены не были.

Заявляют, что Багновец В.Ф. проводил работы по реконструкции своего жилого помещения самовольно, без получения согласия всех собственников, без получения разрешительной документации, без согласования проекта, а также без участия квалифицированных рабочих. Полагают, что при проведении работ в подкрышном пространстве возникли дополнительные горизонтальные и вертикальные нагрузки на фундамент жилого дома, а также стал невозможен доступ на чердак для обслуживания строительной и кровельной систем жилого дома. Указывают, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о прочности и разрушении несущих конструкций многоквартирного дома, о нарушениях в работе его инженерных сетей. Помимо этого, указывают на увеличение истцом площади принадлежащего ему помещения за счет уменьшения площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без получения их согласия на такое уменьшение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Багновец В.Ф. и третьи лица Колупаева В.П., Пересецкий Е.Е. и Жебюк И.В. просят оставить    решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.02.2023 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куцко Павел Леонидович, Куцко Леонид Павлович, Куцко Екатерина Леонидовна, Куцко Лилия Владимировна и Жебюк Игорь Владиславович.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Багновец В.Ф. – Филатов А.С. поддержал исковые требования и возражения на апелляционную жалобу.

Куцко П.Л., Куцко Л.В. и их представитель Ребров С.Н., допущенный к участию в деле по их устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Администрация ГО «Город Калининград» представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, квартира Багновец В.Ф. расположена в шестиквартирном доме по адресу: <адрес>. Реконструкция жилого помещения истца проведена путем присоединения к квартире подкрышного пространства чердачной пазухи, при этом крыша в соответствии с техпаспортом относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На момент рассмотрения спора собственником квартиры № 1 в доме <адрес> являлась Куцко Л.В., квартиры № 2 – Куцко П.Л., Куцко Л.П. и Куцко Е.Л., квартиры № 3 – Жебюк И.В.

Однако судом к участию в деле указанные лица привлечены не были, несмотря на то, что принятое решение затрагивает их права и законные интересы.

Непривлечение к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме – крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное строение с мансардным этажом до 1945 года постройки, состоящее из шести квартир, общей площадью 172,6 кв.м.

Собственниками квартир являются Колупаева В.П. (кв. 1 д. №), Пересецкий Е.Е. (кв. 2 д. №), Багновец В.Ф (кв. 3 д. №) Куцко Л.В. (кв. 1 д. №), Куцко П.Л., Куцко Л.П. и Куцко Е.Л. (кв. 2 д. №), Жебюк И.В. (кв. 3 д. №).

Согласно материалам дела, принадлежащее Багновец В.Ф. жилое помещение по данным технического учета по состоянию на 23.01.2004 представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, в состав которой входили: коридор площадью 5,9 кв.м; кухня площадью 7,8 кв.м; санузел площадью 5,1 кв.м; жилая комната площадью 17,5 кв.м; жилая комната площадью 18,6 кв.м; балкон площадью 0,9 кв.м; жилая комната (№ 8 «ж») площадью 6,7 кв.м; шкаф площадью 0,4 кв.м.

Как указано истцом, в целях улучшения жилищных условий в жилом повешении им были выполнены перепланировка, переустройство, а также реконструкция путем присоединения подкрышного пространства чердачных пазух.

Из технического плана на квартиру № 3 дома № №, составленного по состоянию на 19.10.2020, следует, что после проведения реконструкции, перепланировки и переустройства она представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, в ее состав входят: коридор площадью 5,4 кв.м; кухня площадью 7,2 кв.м; санузел площадью 4,4 кв.м; жилая комната площадью 17,1 кв.м; жилая комната площадью 17,9 кв.м; жилая комната площадью 16,8 кв.м; терраса площадью 1 кв.м.

Решением администрации ГО «Город Калининград» от 24.06.2021           № 164-25/угр-600-3316 Багновец В.Ф. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения ввиду:

1) непредставления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта на «Газоснабжение» в связи с установкой газового двухконтурного котла и переносом газовой плиты;

2) несоответствия проекта переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства;

3) отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера общего имущества.

Решением Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № 8878-ААГ от 28.10.2021 Багновец В.Ф. отказано в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем требуемого комплекта документов, предусмотренного ч. 5 ст. 55 ГрК РФ.

Полагая, что вопрос сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии возможно разрешить исключительно в судебном порядке, Багновец В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно техническому заключению № 389-11М/2020, составленному ООО «Независимая экспертиза» 05.11.2020 по заказу истца, выполненные реконструкция и переустройство жилого помещения квартиры № 3 жилого дома <адрес> соответствуют требуемым противопожарным и санитарным нормам. Градостроительные нормативные требования в результате реконструкции затронуты не были. Увеличение помещения жилой комнаты квартиры № 3 жилого дома <адрес> осуществлено путем освоения подкрышного пространства чердачной пазухи, смежной с жилой комнатой, проведено согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации. Выполненные реконструкция и переустройство жилого помещения не представляют угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей и третьих лиц. Реконструкция не оказала отрицательного влияния на состояние дома в целом и его основные конструктивные элементы. Работы по реконструкции и переустройству жилого помещения квартиры выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением действующих санитарных норм. Жилое помещение квартиры № 3 после реконструкции и переустройства, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений, и может быть принято в эксплуатацию.

Из отчета об испытаниях электроустановки в квартире № 3 дома <адрес> № 103, выполненного электролабораторией КОО ВДПО 29.10.2020, следует, что электроустановка находится в исправном состоянии и соответствует действующим нормативным требованиям.

Согласно акту о техническом состояния дымоотводящих и вентиляционных систем № 547, составленному Калининградским областным отделением общественной организации ВДПО 29.10.2020, дымоходы и вентканалы в квартире № 3 дома <адрес> пригодны к эксплуатации.

ОАО «Калининградгазификация» в заключении № 2788 от 04.02.2021 указало, что по результатам проведенного обследования квартиры № 3 жилого дома <адрес> нарушения в монтаже внутреннего газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлены.

Из акта ГП КО «Водоканал» № 17 от 20.11.2020 следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире № 3 дома <адрес> выполнен в соответствии со СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Также истцом представлены согласия собственников квартир №№ 1, 2 дома <адрес> – Колупаевой В.П. и Пересецкого Е.Е. – об отсутствии возражений, связанных с сохранением квартиры № 3 дома <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии.

Однако согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома Багновец В.Ф. не получил.

При этом, как следует из апелляционной жалобы Куцко П.Л., Куцко Л.П., Куцко Е.Л. и Куцко Л.В. – собственников помещений №№ 1, 2 в доме № – они возражают против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии как по мотиву уменьшения общего имущества многоквартирного дома, так и ввиду несоответствия выполненных работ нормативным требованиям. В свою очередь Багновец В.Ф. доводы третьих лиц оспаривал, настаивая на том, что выполненные работы их права и интересы не затрагивают.

По ходатайству Багновец В.Ф. и третьих лиц Куцко П.Л., Куцко Е.Л. и Куцко Л.В. в целях проверки их доводов судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 450/6-2-23 от 13.10.2023 в квартире № 3 дома <адрес> выполнены следующие виды и объемы работ:

- демонтаж части существующих перегородок, выполненных из шлакоблока, объёмом 1,24 куб.м, площадью по полу 0,53 кв.м;

- монтаж каркасных перегородок объемом 0,96 куб.м, площадью по полу 0,41 кв.м, с присоединением части чердачных пазух и части чердачного помещения общего пользования, расположенного на мансардном этаже, площадью по полу 10,35 кв.м, к площади помещения жилой комнаты № 6 «ж» (ранее № 8 «ж») жилой комнтаы квартиры № 3, с учетом площади демонтажа существующей перегородки площади части чердачных пазух и части помещения общего пользования площадью по полу 10,89 кв.м;

- во вновь образованном помещении жилой комнаты № 6 «ж» квартиры № 3 выполнено устройство двух мансардных оконных ПВХ блоков в плоскости кровли, монтаж двух радиаторов отопления, выполнено утепление чердачной пазухи;

- в помещении «2» кухни квартиры № 3 выполнен перенос проема входа в самонесущей перегородке путем демонтажа части перегородки и закладки части существующего проёма входа шириной 0,5 м;

- в помещении «2» кухни выполнен перенос оборудования, газовой плиты и мойки, с устройством разводки труб горячего и холодного водоснабжения и канализации;

- в помещении «3» санузла выполнен перенос оборудования, ванны, унитаза и раковины, с устройством разводки труб горячего и холодного водоснабжения и канализации;

- с лестничной площадки мансардного этажа во вновь образованное помещение лестницы, смежное с помещением № 6 «ж» жилой комнаты квартиры № 3, выполнено устройство дверного проема с установкой дверного блока для обеспечение подъема в чердачное пространство кровли.

Выполненные работы в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ, и не создают угрозу жизни и безопасности людей. В результате выполненных работ не были нарушены технические нормы в части нагрузки на конструкции многоквартирного дома.

Таким образом, по делу установлено, что Багновец В.Ф. произвел самовольную реконструкцию квартиры с присоединением мест общего пользования – чердачных пазух мансардного этажа и помещения общего пользования площадью по полу 10,35 кв.м, в результате чего изменены параметры как квартиры № 3 дома №, так и жилого дома в целом, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Багновец В.Ф. исковых требований, поскольку работы по реконструкции квартиры истцом были выполнены без получения соответствующего разрешения, а также без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца, с которыми безосновательно согласился и суд первой инстанции, о том, что достаточным является согласие собственников только помещений дома № (одного подъезда), нельзя признать обоснованными, учитывая, что квартира Багновец В.Ф. расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, всем собственникам которого на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество данного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, со стороны истца не предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию, проектная документация до начала производства работ не разрабатывалась, согласие всех сособственников помещений многоквартирного дома получено не было. В такой ситуации оснований для вывода о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеется, в связи с чем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42ст.ст. 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и тому подобное.

Как следует из материалов дела, третьими лицами Куцко П.Л., Куцко Л.П. и Куцко Е.Л. понесены расходы на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. – по 10 000 руб. каждым.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также активную процессуальную позицию, выраженную третьими лицами Куцко П.Л., Куцко Л.П. и Куцко Е.Л., с истца Багновец В.Ф. в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере по 10 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 года отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление Багновец Василия Федоровича к администрации городского округа «Город Калининград», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии и признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Багновец Василия Федоровича (паспорт 27 16 635599) в пользу Куцко Павла Леонидовича (паспорт 27 06 084600), Куцко Леонида Павловича (паспорт 27 11 355777) и Куцко Екатерины Леонидовны (паспорт 27 12 439926) судебные расходы в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: