Решение по делу № 22-1757/2023 от 24.07.2023

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-1757/23

УИД 76RS0013-01-2023-000586-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Кудряшовой А.В., при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Пахтаиловой М.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2023 года, которым

Волков Сергей Дмитриевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с Волкова С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 985 000 рублей

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнения осужденного Волкова С.Д. и адвоката Чистоновой Л.В. об отклонении жалобы, прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков С.Д. осужден за умышленное причинение смерти Пахтаилову М.С., совершенное 1 декабря 2022 года в г.Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал, указывал на нежелание смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Указывает, что при назначении наказания суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, и не установил отягчающих наказание обстоятельств, применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. С этими выводами не согласна, они не основаны на имеющихся доказательствах. Приводит показания Волкова об обстоятельствах дела и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе распития спиртного со стороны ФИО2 имело место аморальное поведение и что оно явилось поводом для совершения преступления. Показания Волкова в этой части не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, исходя только из описания действий ФИО2 осужденным поведение потерпевшего не может быть признано аморальным. В описательной части суд указал, что преступление совершено Волковым в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, факт нахождения Волкова в состоянии опьянения подтверждался имеющимися доказательства. Сам Волков в показаниях признает, что в результате распития спиртного сильно опьянел. Полагает, что при таких обстоятельствах очевидно, что именно состояния опьянения Волкова обусловило его агрессивное и асоциальное поведение и привело к совершению преступления. При наличии отягчающего обстоятельства суд не мог применять правила ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение Волковым преступления в состоянии опьянения. В результате неправильного применения судом уголовного закона Волкову назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Кроме того, назначенное наказание, которым установлен срок близкий к минимальному, является чрезмерно мягким даже при условии того, что у суда имелись основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Государственный обвинитель Васильева Ю.Б. подала возражение на жалобу, в котором просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства вменяемого преступления и сделал обоснованный вывод о виновности Волкова в его совершении, что сторонами и не оспаривается. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Виновность Волкова подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения, суд установил правильно, он соответствует указанным доказательствам. Об умысле Волкова на убийство показывают выбранное орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, поведение до и после преступления. Действия Волкова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания Волкова об обстоятельствах ссоры и его оскорблении ФИО2, которое явилось поводом для нанесения последнему удара ножом, не опровергались доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому они обоснованно были приняты судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

Наказание Волкову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характер и степени тяжести содеянного, данных о личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для усиления наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Высказывание потерпевшим оскорбления, которое явилось поводом для совершения преступления, суд правильно расценил как аморальное поведение и в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что доводами ФИО1 не опровергается.

Вывод суда относительно не признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в приговоре мотивирован.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Волков страдает <данные изъяты>, и состояние его здоровья, включая данное заболевание, было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что само по себе препятствовало признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного в пределах санкции уголовного закона реального наказания содеянному и личности Волкова и не были учтены судом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2023 года в отношении Волкова С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: