Решение по делу № 8Г-34166/2022 [88-2873/2023 - (88-33022/2022)] от 09.12.2022

Судья I инстанции: Л.В. Язева                     Дело №2-1193 /2022

Судьи II инстанции: Д.В. Яковлева (докладчик)            Дело № 88-2873/2023 (№88-33022/2022)

Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ответчика недостойным наследником их матери ФИО10, умершей 07 марта 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда-ов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от Наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании    недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Данная правовая позиция отражена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО10 умерла 07 марта 2021 года, о чем отделом ЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии II- НА№.

ФИО1 и ФИО2 являются, соответственно, сыном и дочерью умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.

В качестве оснований для признания ФИО2 недостойным наследником ФИО1 ссылается решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года    по делу № удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО13 и ФИО2, признан недействительным договор дарения комнаты площадью 17,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО13 и признании за ФИО10 права собственности на комнату. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи упомянутой комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО10 и признании права собственности ФИО2 на комнату, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО10 1 200 000 руб.. Суд пришел к выводу, что сделки ФИО10 были совершены под влиянием заблуждения относительно их природы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 и ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО10, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», как нуждающейся в жилом помещении, за счет средств федерального бюджета предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1 187 676 руб..

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела у дочери ФИО2 комнату площадью 17,2 кв.м по адресу: <адрес>.

А из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 приобретенную комнату подарила внучке ФИО13 (дочери ФИО2).

Предоставленные ФИО10 денежные средства (субсидия) с ее счета были сняты ФИО13 частями по 100 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в своих объяснениях суду указала, что на данные денежные средства приобрела себе квартиру.

Но, поскольку из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 следовало, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, с ФИО2 в пользу ФИО10 судом взысканы 1 200 000 руб. (согласованная контрагентами стоимость комнаты).

По факту хищения ФИО13 денежных средств в размере 1 187 676 руб. ФИО10 обращалась с заявлением в УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного решения в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащую ей комнату площадью 10,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес> своему внуку и сыну ФИО13 - ФИО11.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2020 года по делу № договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО11 и признании права собственности ФИО2 на эту комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО13, действующей в интересах ФИО11 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что данный договор заключен в целях сделать невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года по делу № путем обращения взыскания на имущество должника ФИО2.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ФИО2 имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания ее недостойным наследником, при этом в действиях ФИО2 не усматривается целей и умысла на призвание ее наследником либо увеличение доли причитающегося ей наследства; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 в целях воспрепятствования исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; с договор купли-продажи был заключен за пять лет до смерти ФИО10 и его заключение не повлекло призвание ответчика к наследованию либо к увеличению причитающейся ответчику доли наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что ненадлежащее исполнение ФИО2 решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года, которым установлен факт заблуждения самой ФИО10 относительно природы совершаемых сделок, не является, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, подтверждением плохого отношения к матери ФИО10, поскольку применительно к положениям п.1 ст. 1117 ГК РФ сами по себе указанные обстоятельства основаниями для признания наследника недостойным не являются.

Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ФИО2 противоправных действий, определенных п.1 ст.1117 ГК РФ целях, в отношении ФИО10 и (или) ФИО1, которыми в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами являются вступившие в законную силу судебные постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 таковым доказательством не является.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи