Решение по делу № 2а-881/2018 от 27.12.2017

Дело №2а-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Дениса Васильевича к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А.:

- о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства №,

- о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец Никитин Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А., в котором просил признать незаконным действие, выразившееся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства №, признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Дунаевской Т.И., является собственником автомобиля №. Обратившись в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не смог снять автомобиль с регистрационного учета в связи с установленным ограничением. После обращения в Центральный РОСП г. Воронежа ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Мисевич В.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, так как на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий указанный автомобиль находился в его собственности.

В судебном заседании административный истец Никитин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП Мисевич В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП Мисевич В.А., УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В. просила оставить заявленные требования без удовлетворения. Суду представлены письменные возражения (л.д. 32-34).

Заинтересованное лицо Дунаевская Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк», действующая на основании доверенности, Бирюченко Е.В. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 44) на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Дунаевской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мисевич В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № (л.д. 50-51).

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности Никитина Д.В. как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При этом, в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Никитина Д.В. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным действий по принятию постановления, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец с заявлением в ГИБДД обратился уже после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не мог и не должен был знать, что право собственности на автомобиль перешло к другому лицу.

Таким образом, вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в силу указанных положений действующего законодательства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Основания для принятия оспариваемых постановлений установлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Никитина Дениса Васильевича к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства №, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято судом 29.01.2018 г.

Председательствующий: Е.С. Шумейко