Решение по делу № 22К-1808/2018 от 05.07.2018

№ 22К-1808/2018

Судья 1-й инстанции: Гурина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Сердюка А.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Сердюка А.Н. и ФИО6, поданных на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Токареву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление защитником Сердюком А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить постановление, изменить меру пресечения на залог или домашний арест. Находит вынесенное решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения. Указывает на отсутствие в материалах доказательств возможности ФИО1 повлиять на ход следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, наличия намерений скрыться от органов следствия и суда. В настоящий момент следственные действия окончены, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, способствовал установлению истины по делу, однако не согласен с квалификацией действий, в связи с чем заинтересован в скорейшем рассмотрении дела судом. Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, также ФИО1 имеет источник дохода, характеризуется положительно, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Кроме этого, обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, так как он состоит на диспансерном учете с диагнозом: вертеброгенная люмбоишалгия; дорсопатии: остеохондроз, спондилез, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника; экструзии межпозвонковых дисков L4-5, L5-S1; протрузия межпозвоночного диска L3-4; стеноз позвоночного канала на уровне L3-4; гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2. Постоянно принимает гипотензивные препараты, нуждается в наблюдении терапевта и невролога.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы (в виде домашнего ареста или залога), считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что срок содержания под стражей свыше 6 месяцев продлен в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, следственные действия с участием ее подзащитного фактически не проводились, а обвинение было предъявлено спустя семь месяцев. Обращает внимание, что еще в конце января 2018 года обвиняемому и его защитнику было объявлено об окончании следствия, а в начале февраля 2018 годы была выполнена ст. 217 УПК РФ. Полагает, что ни одного доказательства особой сложности дела следователем в ходатайстве не указано и ни чем не подтверждается. Просит учесть, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 96-101).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно тем, что необходимо составить обвинительное заключение после чего уголовное дело будет направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено.

Суд принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, а также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Исходя из вышеуказанного, доводы защитников, изложенные в жалобах о незаконности и необоснованности постановления, а также необоснованном отказе в избрании более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Токареву ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Сердюка А.Н. и ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков