Решение по делу № 33-7641/2015 от 10.11.2015

Судья Степаненко О.В.                                   № 33-7641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Котляровой А.Ф., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В.В. к Титкову Д.В. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Горелова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горелов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Титкову Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, с учетом уточнения исковых требования просил взыскать долг по договору займа от 07 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также долг по договору займа от 23 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за период с 23 декабря 2015 года по 23 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до 12 августа 2014 года, в подтверждение чего Титковым Д.В. была написана расписка.

23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно. Однако денежные средства по указанным договорам займа до настоящего времени не возвращены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Титкова Д.В. в пользу Горелова В.В. взыскан долг по договору займа от 07 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Горелов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании предоставлял суду оригиналы расписок и договоров о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от 07 августа 2014 года, написанную лично Титковым Д.В., который подтвердил в судебном заседании факт её выдачи при получении от истца данных денежных средств. Также, 23 декабря 2014 года с ответчиком был заключен второй договор займа на сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа и предусмотренные договором проценты в месяц в размере <данные изъяты> за период с 23 декабря 2014 года по 23 августа 2015 года, который заверен подписью ответчика. Кроме того указывает, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств свидетельские показания, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. Также автор жалобы не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа Горелов В.В. передал Титкову Д.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 12 августа 2014 года, в подтверждение чего Титковым Д.В. была написана расписка (л.д. 8).

23 декабря 2014 года между Гореловым В.В. и Титковым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, сроком до 23 марта 2015 года (л.д. 9).

Из пояснений истца следует, что указанная в договоре сумма <данные изъяты> состоит из основной суммы займа в размере <данные изъяты> и предусмотренные договором проценты в месяц в размере <данные изъяты> за три месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской и договором займа.

Факт подписания расписки и договора займа ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств в предусмотренные договорами сроки Титков Д.В. не исполнил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по возврату долга по расписке от 07 августа 2014 года и признании установленным факта того, что до указанного в расписке срока 12 августа 2014 года Титковым Д.В. денежные средства Горелову В.В. возращены не были.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Титкова Д.В. в пользу Горелова В.В. по договору займа от 07 августа 2014 года суммы долга по договору частично в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно расписке от 07 августа Титков Д.В. получил от Горелова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 12 августа 2014 года.

Факт необходимости возврата денежных средств по договору займа от 07 августа 2014 года Титков Д.В. не оспаривал, более того, указывал на то, что именно сумму в размере <данные изъяты> рублей он возвратил истцу, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании 28 июля 2015 года (л.д. 46-48).

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа от 07 августа 2014 года или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Титкова Д.В. в пользу Горелова В.В. суммы долга по договору займа от 07 августа 2014 года подлежит изменению со взысканием с Титкова Д.В. в пользу Горелова В.В. суммы долга по договору займа от 07 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с Титкова В.В. в пользу Горелова В.В. денежных средств по договору займа от 23 декабря 2014 года, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание договора займа и его буквальное толкование, пришел к выводу о том, что сведений о передаче истцом заемных денежных средств Титкову Д.В. в размере <данные изъяты> или в сумме, предусмотренной соглашением сторон в размере <данные изъяты> в договоре не содержится, и исходя из изложенного, счел недоказанным факт передачи Гореловым В.В. заемных денежных средств ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов по указанному договору займа отказал.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 11 договора займа денежных средств от 23 декабря 2014 года, заключенного между Гореловым В.В. и Титковым Д.В., настоящий договор вступает в силу 23 декабря 2014 года с момента передачи займодавцем суммы займа.

Поскольку вышеуказанный договор был подписан 23 декабря 2014 года, соответственно он вступил в силу в тот же день, который обусловлен как момент передачи суммы займа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик подтвердил подписание им данного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Допустимых доказательств безденежности договора займа от 23 декабря 2014 года, которые должны подтверждаться только письменными доказательствами, Титков Д.В. не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному исковому заявлению от 26 июня 2015 года (л.д. 18-19), а также содержанию апелляционной жалобы (л.д. 91-92) по договору займа от 23 декабря 2014 года истец просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> за период с 23 декабря 2014 года по 23 августа 2015 года, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> 8 месяцев = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении или неправильное применение норм материального права или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая то, что Титковым Д.В. не было представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе заключения его под влиянием обмана, как и не представлено доказательств возвращения истцу денежной суммы по договору займа от 23 декабря 2014 года, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в указанной части по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым удовлетворить исковые требования Горелова В.В. о взыскании в его пользу с Титкова Д.В. долга по договору займа от 23 декабря 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 23 декабря 2014 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также ежемесячные проценты за период с 23 декабря 2014 года по 23 августа 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, судебной коллегией не принимается во внимание, являются несостоятельными, квитанция об оплате данной услуги имеет оттиск штампа «оплачено» индивидуального предпринимателя Горелова В.В. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что он самостоятельно выполнял работу по подготовке искового заявления.

С учетом установленного, решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем, с Титкова Д.В. в пользу Горелова В.В. необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по договору займа от 23 декабря 2014 года, изменить в части взыскания долга по договору займа от 07 августа 2014 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в части взыскания долгов новое решение.

Взыскать с Титкова Д.В. в пользу Горелова В.В. долг по договору займа от 07 августа 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Титкова Д.В. в пользу Горелова В.В. по договору займа от 23 декабря 2014 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с 23 декабря 2014 года по 23 августа 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Титкова Д.В. в пользу Горелова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: