Решение по делу № 33-737/2023 (33-18667/2022;) от 22.11.2022

Судья Иванова И.Е.      УИД 16RS0051-01-2021-018593-79

дело № 2-468/2022

         № 33-737/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г.                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саковой В.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2022 г., которым постановлено:

Иск Гумировой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой Саковой О.И., к Сакову Д.Ю., Каримову А.В., Сакову В.Н., Саковой В.Р., Сакову А.Ю., Саковой Т.Н., Сакову А.Н., Закировой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Закирова К.Р., Закирова А.Р., Каримовой Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сакова Д.Ю., Каримова А.В., Сакова В.Н., Сакову В.Р., Сакова А.Ю., Сакову Т.Н., Сакова А.Н., Закирову И.Г., несовершеннолетних Закирова К.Р., Закирова А.Р., Каримову Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сакова Д.Ю., Каримова А.В., Сакова В.Н., Саковой В.Р., Сакова А.Ю., Саковой Т.Н., Сакова А.Н., Закировой И.Г., несовершеннолетних Закирова К.Р., Закирова А.Р., Каримовой Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Закировой И.Г. к Гумировой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саковой В.Р., Саковой Т.Н., Сакова А.Ю., поддержавших жалобу, представителя Гумировой Е.Ю. – Савельевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумирова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой Саковой О.И., обратилась в суд с иском к Сакову Д.Ю, Каримову А.В., Сакову В.Н., Саковой В.Р., Сакову А.Ю., Саковой Т.Н., Сакову А.Н., Закировой (ранее Каримовой) И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Закирова К.Р., Закирова А.Р., Каримовой Л.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Сакова О.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако длительное время в ней не проживают и не предпринимают никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования спорным жилым помещением, она со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации им не чинила.

Закирова И.Г. иск не признала, предъявила к Гумировой Е.Ю. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Встречный иск мотивирован тем, что в период с <дата> она проживала в спорной квартире, из которой вынуждена была выехать по причине конфликтных отношений со сторонами. В последующем квартиру она периодически посещала, осуществляла уход за недееспособной Саковой О.И. В <дата> в спорной квартире стала проживать Гумирова Е.Ю., которая стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой. В связи с этим просила обязать Гумирову Е.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты, по 1/13 доле каждому, ей и ее несовершеннолетним детям 4/13 от общего размера оплаты; обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире с каждым нанимателем.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сакова В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что она не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на <дата>, по уважительной причине, в этот день она должна была отвезти сына-инвалида в реабилитационный центр в другой город, о чем своевременно известила суд, однако заявление суд во внимание не принял, надлежащей оценки не дал, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Отмечает, что с <дата> не проживает в спорной квартире по причине конфликта с истицей. Утверждает, что снятие с регистрационного учета приведет к нарушению ее законных прав, поскольку она с несовершеннолетним ребенком проживает в съемной квартире, иного жилья не имеет. От пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражала, оплачивала расходы по жилому помещению, что подтверждается платежными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саковой В.Р. – без удовлетворения.

Определением кассационного суда от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сакова О.И. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы также ее внучка, назначенная ее опекуном - истица Гумирова Е.Ю., и внуки: Саков Д.Ю., Саков В.Н., Сакова В.Р., Саков А.Ю., Саков А.Н., правнук Каримов А.В., дочь Сакова Т.Н., сноха Закирова И.Г., несовершеннолетние правнуки Закиров К.Р., <дата> года рождения, Закиров А.Р., <дата> года рождения, и Каримова Л.В., <дата> года рождения.

<дата> Сакова О.И. умерла.

Ответчики в спорной квартире не проживают, что явилось основанием для обращения истицы в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом; имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Поскольку решение суда обжаловано только Саковой В.Р., с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит проверке только в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика Саковой В.Р. из жилого помещения в друге место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке, с учётом внесения ею в течение длительного времени, приходящихся на ее долю коммунальных платежей, от прав и обязанностей по договору социального найма, признание Саковой В.Р. утратившей право пользование жилым помещением нельзя признать обоснованным.

При этом, суд кассационной инстанции констатировал факт оплаты Саковой В.Р. жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 10 975 руб. за период с <дата>.

Как видно из материалов дела, Сакова В.Р. состояла в браке с Исаковым Ю.В., в котором <дата> родился их сын Исаков Виталий Ю.

Брак между Саковой В.Р. и Исаковым Ю.В. расторгнут <дата>

<дата> несовершеннолетнему Исакову В.Ю. установлена инвалидность.

По утверждению Саковой В.Р., другого жилого помещения, кроме спорного, в котором зарегистрирована с <дата>, она не имеет, проживает в арендованном жилом помещении.

Доказательств обратного истица не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Сакова В.Р. воспитывает ребенка-инвалида, брак с отцом которого расторгнут, другого жилого помещения не имеет, от содержания жилого помещения не отказывалась, длительное время частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, у суда не имелось оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Гумировой Е.Ю. к Саковой В.Р. с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иск к Саковой В.Р.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2022 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска Гумировой Елены Юрьевны к Саковой Виктории Ринатовне.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Гумировой Елены Юрьевны к Саковой Виктории Ринатовне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи