Решение по делу № 33-10782/2016 от 01.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каретникова Е.П.               33-10782/2016

А-170г

15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Андриишина Д.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Кожинова ЕА. к Исмайлову ШШ. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Исмайлова ЕА. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016г., которым постановлено: «Исковые требования Кожинова ЕА. к Исмайлову ШШ. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайлова ШШ. в пользу Кожинова ЕА. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Исмайлова ШШ. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожинов Е.А. обратился с иском к Исмайлову Ш.Ш. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата>. около <данные изъяты> Исмайлов Ш.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.4, 9.1,10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кожинова Е.А. Вследствие столкновения автомобилей истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью, истец ограничен в трудоспособности, не имеет возможности вести привычный образ жизни. С <дата> по <дата> истцу была установлена вторая группа инвалидности. С <дата> установлена третья группа инвалидности. Действиями ответчика Кожинову Е.А. причинены физические и нравственные страдания, он испытывал и продолжает испытывать боль от полученных травм. Истец просил взыскать с Исмайлова Ш.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исмайлов Ш.Ш., ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки тому, что ДТП произошло по вине истца, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Ответчик ехал с семьей, не превышая установленный скоростной режим. Действия Исмайлова Ш.Ш. были направлены на то, чтобы избежать столкновения с истцом, выехавшим на его полосу движения. Исмайлов Ш.Ш. просил учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет небольшой заработок, просил о снижении компенсации морального вреда до <данные изъяты>

На апелляционную жалобу поступили возражения от ст.помощника Боготольского межрайпрокурора Красноярского края Голубковой Ю.А., которая просила оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителя ответчика Прохорову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., просившего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения в РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> около <данные изъяты> Исмайлов Ш.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кожинова Е.А., двигавшимся со стороны <адрес>. Вследствие столкновения автомобилей водителю Кожинову Е. А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые относятся к легкому вреду здоровью; <данные изъяты> к средней тяжести вреду здоровью; <данные изъяты> к тяжкому вреду здоровью, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением в сторону медиального мыщелка плечевой кости, относящегося к тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства дела и причинение телесных повреждений Кожинову Е.А. подтверждаются копиями заключений судебно-медицинской экспертизы от <дата> комиссионной медицинской судебной экспертизы(л.д.40-50).

Как видно из исследованного судом постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в рамках расследования уголовного дела№ проводилась трассологическая экспертиза № от <дата> согласно выводов которой наиболее вероятное место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на правой полосе движения(полосе движения автомобиля <данные изъяты> что опровергает доводы апелляционной жалобы Исмайлова Ш.Ш. о его невиновности в ДТП, т.к. выезд Исмайлова на полосу движения автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о выезде Исмайлова в момент столкновения автомобилей в нарушение требований п.п. 1.4,9.1 ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что Исмайлов Ш.Ш., причинив по неосторожности источником повышенной опасности телесные повреждения Кожинову Е.А., обязан компенсировать причиненный им моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия считает, что никакими допустимыми доказательствами не доказаны содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика Исмайлова Ш.Ш. о том, что в момент ДТП Кожинов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, является, по мнению судебной коллегии, разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Исмайлова Ш.Ш. о том, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей и низкий заработок, как на основание для отмены решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материальное положение ответчика уже было учтено судом первой инстанции при снижении размера компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда либо отказ в такой компенсации, как об этом просит ответчик, не будет отвечать общегражданским принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: