Решение по делу № 1-207/2022 от 14.07.2022

Дело № 1-207/2022

УИД-05RS0047-01-2022-005099-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2022г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Имамирзаевой Д.М., с участием государственного обвинителя Турабова Т.З., подсудимого Магомедова Р.Б., защитника - адвоката Абакарова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Р.Б.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Магомедов Р.Б. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

Магомедов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», произвел несанкционированное подключение в тело трубы поселкового газопровода, находящегося на административной территории <адрес> РД и с использованием резинового шланга протянул природный газ к не сертифицированной печи, установленной в помещении цеха по убою птицы. В последующем, в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя безучетный отбор газа, израсходовал природный газ в объеме 1 034,81 куб.м., для нужд цеха по убою и чистки птиц, находящейся на административной территории <адрес> РД, чем причинил филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб (на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э) в сумме № руб.

Подсудимый Магомедов Р.Б. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания Магомедова Р.Б., данные им на предварительном следствии оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он приварив кусок трубы диаметром 20мм, самовольно подключился к газопроводу, после чего установил краник диаметром 20мм, после установил регулятор давления газа, далее от данного регулятора давления газа с помощью резинового шланга диаметром 12 мм. провел газ к газопотребляющему оборудованию, то есть к двух камфорной газовой печке, установленной в помещении сарая для содержания птиц, расположенной в <адрес> РД. Таким образом осуществлял безучетный отбор газа до ДД.ММ.ГГГГ, без заключения договора с поставщиком газа. ДД.ММ.ГГГГ в помещении его сарая приехали сотрудники полиции вместе с сотрудниками газовой службы, обнаружив несанкционированную врезку в газопровод и отбор газа, составили акт и отключили газ от сети. Он в счет возмещения ущерба оплатил 7 267,58 руб.

Кроме полного признания подсудимым Магомедовым Р.Б. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Дадаев Р.М. суду показал, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного подключения к газовым сетям и совершении Магомедовым Р.Б. кражи газа для отопления помещения содержания птиц. В течение периода времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя безучетный отбор газа, израсходовал природный газ в объеме 1 034,81 куб.м., для нужд цеха по убою и чистки птиц, находящейся на административной территории <адрес> РД, чем причинил филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб в сумме № руб. Причиненный преступлением материальный ущерб Магомедов Р.Б. возместил полностью и потерпевшая сторона к нему претензий не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 инженера по метрологии 1-й категории территориального участка <адрес> филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с мастером ЭГС филиала ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» ФИО8, и сотрудником полиции ОМВД РФ по <адрес> при проведении проверки в <адрес> было выявлено несанкционированное подключение к газовой сети и безучетному отбора газа. К газопроводу несанкционированно было произведено подключение трубы диаметром 20 мм. путем приваривания, далее к данной трубе был подсоединен краник с регулятором давления газа, после чего был соединен резиновый шланг диаметром 12 мм. который проходил в помещение цеха оборудованного в цех убою и чистки птицы, расположенного на окраине <адрес>. На момент осмотра помещения цеха по убою и чистке, птицы в помещении обнаружена, газопотребляюшее оборудование - две двух камфорные печи, к одной из которых был подведен ранее указанный резиновый шланг от газовой трубы, а ко второй печи не был проведен газ, он был как запасной. В момент проверки производился отбор газа для нужд цеха по убою и чистки птицы, шел процесс горения факела огня. При проверке было установлено, что данное несанкционированное подключение было произведено владельцем помещения Магомедовым Р. у которого не имелись необходимые документы, договор на поставку газа и подключения к газовой сети. В результате чего им с участием владельца данного цеха по убою птицы, то есть Рамазана был составлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, в котором было указано давление газовой трубе, диаметр трубы посредством которой было произведено подключение к газовой сети и два газопотребляющих оборудования, обнаруженных им в помещение по убою и чистке птицы. В составленном им акте Рамазан расписался, после чего была приостановлена подача газа в помещение цеха по убою и чистке птицы (т. 1 л.д. 85-87).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения ФИО8 (т.1 л.д. 83-84) и ФИО9 (т. 1 л.д. 88-90) по своему содержанию об обстоятельствах аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется помещение птицефермы где он выращивает птиц для последующей перепродажи. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года Рамазан ему сказал, что на своем участке в <адрес> построил цех по убою птиц. Рамазан попросил его в первое время помочь тем, чтоб давать выращенных им птиц в рассрочку на пару дней, для того чтобы Рамазан мог у себя в цеху чистить, а после реализации на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рамазану он продал 70 голов птиц. ДД.ММ.ГГГГ он от жителей <адрес> узнал о том, что в цех по убою птицы принадлежащий Рамазану приехали сотрудники полиции вместе с сотрудниками газовой службы и обнаружили несанкционированное подключение и отбор газа для нужд цеха по убою птицы. После чего сотрудники газовой службы составили на Рамазана акт и отключили подачу газа в помещение цеха по убою птицы (т.1 л.д. 114-116).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Савдат работала в цеху по убою птицы, расположенном в <адрес>, принадлежащий ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут в помещение по убою птицы приехали сотрудники полиции вместе с сотрудниками газовой службы. Сотрудники полиции спросили Рамазана, кому принадлежит данный цех по убою птицы, на что Рамазан сказал, что данное помещение принадлежит ему. В этот момент один из лиц, стоящих в гражданском представившись сотрудником газовой службы, попросил Рамазана представить договор на поставку газа, на что Рамазан сказал, что не успел заключить договор на поставку газа, так как собирал для этого все необходимые документы. В этот момент сотрудник газовой службы стал составлять акт об обнаружении несанкционированного подключения и отбора им газа. После того как сотрудник составил данный акт он предложил Рамазану подписаться в акте, что Рамазан и сделал. После составления данного акта сотрудники газовой службы прекратили подачу газа в помещении цеха по убою птицы. После того как сотрудники газовой службы прекратили подачу газа они больше в цех по убою птицы не ходили, так как без природного газа работать в цеху было не возможно (т. 1 л.д. 75-78)    

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля обвинения ФИО12 (т.1 л.д. 88-90) по своему содержанию об обстоятельствах аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Кроме того, вина подсудимого Магомедова Р.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду № подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.05.20222 года, согласно которому осмотрен цех по убою птицы, расположенного в <адрес>, на момент осмотра в помещении цеха по убою птицы имеются две двух камфорные горелки, одна из которой на момент осмотра место происшествия функционирует, то есть производится отбора газа, поступающего через несанкционированное подключение (т. 1 л.д. 3-11);

- актом об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что специалистами филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес>, был выявлен факт хищения газа (т. 1 л.д. 18-20);

-заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу <адрес>, Магомедовым Р.Б. был использован газ для функционирования цеха по убою домашней птицы в объеме 1034,81 куб.м, на общую сумму 7 267.58 руб. (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств газопотребляющее оборудование, двух камфорная газовая печь, изъятые в ходе осмотра место происшествия; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» ММА 220 зеленого цвета, изъятый в ходе производства выемки в цеху по убою птицы, принадлежащий Магомедову Р.Б. (т. 1 л.д. 59-73);

- Чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов Р.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оплатил 7 267,58 руб. на расчетный счет ООО филиала «Газпром межрегионгаз Махачкала» (т. 1 л.д. 105).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Магомедову Р.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Магомедова Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Магомедова Р.Б. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Магомедов Р.Б. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Магомедов Р.Б., суд учитывает и признает при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание

Магомедову Р.Б., не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Магомедову Р.Б., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

В суде законные права Магомедова Р.Б. в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществлял защитник-адвокат по назначению.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов Магомедова Р.Б. 3000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Магомедова Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Магомедову Р.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Магомедова Р.Б.. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного Магомедова Р.Б. возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения Магомедову Р.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Магомедова Р.Б. за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 3000 руб.

Вещественные доказательства по делу - газопотребляющее оборудование, двух камфорная газовая печь, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» ММА 220 зеленого цвета, возвращенные Магомедову Р.Б., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев