Решение по делу № 22-1820/2022 от 11.04.2022

Судья: Искуснова А.А.                  Дело № 22-1820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул              6 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И. и Жудиной О.Н.,

при секретаре Коваленко К.О.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Шабалиной Е.В.,

осужденной Голышевой Т.Н. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шабалиной Е.В. и осужденной Голышевой Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 года, которым

Голышева Т.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>,

-осуждена: по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Голышевой Т.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденную Голышеву Т.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шабалину Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Атабаеву Т.Ш., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Голышева Т.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. А также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены Голышевой Т.Н. в ДД.ММ.ГГ года <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голышева Т.Н. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Предварительное следствие проведено неполно, необъективно.

В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора показания Голышевой Т.Н. на предварительном следствии, которая находилась в стрессовом состоянии, в отделе полиции содержалась незаконно. Притом, что данные показания оценены судом выборочно, без учета того, что впоследствии Голышева Т.Н. от них отказалась. Подчеркивает, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ 2021 года Голышева Т.Н. заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, но данное ходатайство было предоставлено прокурору неправильно процессуально оформленным.

Подробно раскрывая содержание показаний Голышевой Т.Н. в ходе судебного разбирательства, ссылается на гр-н Свидетель №12 и Свидетель №13, а также на закупщика под псевдонимом Ч., суть которых сводится в провокации со стороны этих лиц на совершение преступлений, за которые она осуждена.

Считает, что доводы Голышевой Т.Н. во время предварительного следствия не были проверены следователем. Ходатайства о проведении очных ставок с Свидетель №12, Свидетель №13, закупщиком Константином, о проведении компьютерно-технической экспертизы телефона, о предоставлении записи передвижения автомобиля Свидетель №12 ДД.ММ.ГГ по системе "<данные изъяты>" и другие ходатайства следователем необоснованно отклонены.

В судебном заседании данные ходатайства были исследованы, но оценки им не дано. Суд первой инстанции не только не усмотрел нарушения права на защиту Голышевой Т.Н. при проведении предварительного следствия, но и сам безосновательно отклонил заявленные ею ходатайства: о допросе в судебном заседании Свидетель №12, свидетелей П. и Я., которые могли бы подтвердить ее показания против Свидетель №12; в запросе аудиозаписи и протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 октября 2021 года по обвинению Свидетель №12 Тем самым суд нарушил права Голышевой Т.Н., гарантированные ст.ст. 1,7,9,11,47 УПК РФ.

Полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" проведены с нарушением закона. Не выяснено ряд обстоятельств проведения самих ОРМ и выдачи полученных результатов.

Доказательств, что Голышева Т.Н. собиралась сбывать наркотические средства вне рамок ОРМ, следствие не предоставило. Показания Голышевой Т.Н. в суде согласуются с протоколом осмотра оптического диска. В обвинительном заключении содержание протокола осмотра диска приведено неполно, данный текст скопирован в приговор. Показания свидетеля Ч. противоречат этому протоколу, а также протоколу его личного обыска. Оснований для засекречивания свидетеля Ч. не было. По словам Ч., никто ему не угрожал, он не знает, почему его засекретили.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 75-76); заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.81-83); производные от этих протоколов доказательства, поскольку процессуальные и следственные действия проведены во время незаконного задержания Голышевой Т.Н. Указывает, что в постановлении Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении Голышевой Т.Н. судья дала оценку представленным доказательствам и выразила свою позицию об обоснованности предъявленного ей обвинения. Отмечает, что Голышева Т.Н. до задержания работала, имеет постоянное место жительства в г. Барнауле, удовлетворительно характеризуется участковым, из СИЗО № 1 г.Барнаула дана положительная характеристика ее подзащитной. Ранее Голышева Т.Н. не судима. Поэтому просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Голышева Т.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя основания и доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, полагает, что имеющиеся по делу доказательства фактически не истолкованы в ее пользу. Каких - либо разговоров, записанных на диктофон или записей телефонных разговоров, позволяющих убедиться в наличии умысла (сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов) на сбыт наркотических средств, в деле не имеется. Эпизод по незаконному сбыту наркотических средств проходил под контролем сотрудников оперативных подразделений. Однако, после того как был выявлен факт сбыта наркотиков закупщику Ч., сотрудники правоохранительных органов ее не задержали, денежные средства не изъяли. Вопрос об идентичности наркотика, выданного закупщиком и изъятого у нее, на разрешение экспертов не ставился.

Оспаривает вывод суда о том, что договаривалась с Ч. о сбыте наркотических средств, используя свой телефон. Детализация телефонных соединений не подтверждает содержание самого разговора.

Обращает внимание, что засекреченные свидетели употребляют наркотики, но психиатрическая и наркологическая экспертизы в их отношении не проводились. Показания свидетеля И., который в суд не явился, а также свидетеля Свидетель №14 идентичны. Следовательно, по мнению автора жалобы, данные участники уголовного судопроизводства показания не давали. А только лишь подписали протоколы допросов. Показания свидетеля Свидетель №14 в письменный протокол в сравнении с аудиозаписью внесены не в полном объеме, неконкретны, противоречивы, носят характер предположений, в силу чего являются недопустимыми. Настаивает, что Свидетель №14 и И.. ее оговорили. Протокол судебного заседания в части ее (Голышевой Т.Н.) допроса также содержит неполноту в сравнении с аудиозаписью, где она заявляла об угрозах со стороны свидетелей и их знакомых, имевшем место давлении на нее. По своему раскрывает показания свидетелей Ш. и М., усматривая в них противоречия, которые, по мнению осужденной, не были устранены. Отмечает, что конфликтов с законом не имела, чем объясняются ее непоследовательные показания. Полагает приговор суда несправедливым, поскольку по сроку большее наказание ей назначено за то, что вину в преступлении, которого не совершала, она не признала. Оспаривает решение суда об обращении ее телефона в доход государства. Указывает, что суд нарушил порядок вынесения приговора, разрешив в нем вопрос по оплате труда адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Голышевой Т.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

по факту незаконного сбыта наркотических средств:

-показаниями свидетеля Ч., подтвердившего показания в ходе следствия, который знал о сбыте Т. (Голышевой Т.Н.) наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого Ч. приобрел наркотическое средство у Голышевой Т.Н., а затем добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции;

-протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Ч. опознал Голышеву Т.Н., которая ДД.ММ.ГГ сбыла ему наркотическое средство «скорость» за 3 000 руб., ранее врученных для проверочной закупки наркотиков;

-показаниями свидетеля Ш., к которому в ДД.ММ.ГГ 2021 года обратился Ч., неоднократно приобретавший у Голышевой Т.Н. наркотические средства. С целью проверки поступившей информации было организовано ОРМ «проверочная закупка». В роли покупателя наркотического средства выступал Ч., который дал на это добровольное согласие;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Голышевой Т.Н. с участием закупщика Ч.;

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при добровольной выдаче Ч. наркотического средства, приобретенного им при проведении ОРМ «проверочная закупка»;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Ч.;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 о приобретении им ранее наркотических средств у Голышевой Т.Н. по предварительной договоренности с ней за наличные денежные средства «из рук в руки»;

-протоколом личного досмотра Ч.;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 3 000 рублей Ч. для проведения проверочной закупки наркотиков;

-актом добровольной выдачи Ч. шести свертков, перемотанных изолентой зеленого цвета, с наркотическим веществом, приобретенным у Голышевой Т.Н.;

-заключением эксперта *** о виде и размере незаконного сбытого Голышевой Т.Н. наркотика;

-протоколом осмотра пакета с наркотическим веществом, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», зафиксировавшей приобретение Ч. наркотического средства у Голышевой Т.Н.;

-протоколом осмотра диска с детализацией по абонентскому номеру Голышевой Т.Н., соединявшемуся с абонентским номером Ч. перед приобретением им у нее наркотического вещества в процессе проверочной закупки, и другими.

по факту незаконного хранения наркотических средств:

-показаниями свидетелей М., Свидетель №9 и Ю. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Голышевой Т.Н., в ходе которого обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Голышевой Т.Н., в ходе которого у нее изъяты наркотическое средство и сотовый телефон;

-показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте Голышевой Т.Н.;

-показаниями свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Голышевой Т.Н., в ходе которого у последней обнаружены, изъяты и упакованы свертки с наркотическим средством, а также изъяты сотовый телефон и смывы с кистей рук Голышевой Т.Н.;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 по обстоятельствам допроса Голышевой Т.Н., из которых следует, что допрос и проверка ее показаний на месте проводились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ;

-протоколом личного досмотра, в ходе которого из одежды Голышевой Т.Н. изъяты 2 свертка с наркотическими средствами, чек об оплате от ДД.ММ.ГГ, сотовый телефон «Samsung»;

-заключением эксперта № *** о виде и размере изъятого у Голышевой Т.Н. наркотика;

-заключением эксперта № ***, согласно которому на тампоне ( со смывами с рук Голышевой Т.Н.) обнаружено наркотическое средство в следовых количествах;

-протоколом осмотра сотового телефона «Samsung», принадлежавшего Голышевой Т.Н.

Указанными доказательствами опровергаются доводы Голышевой Т.Н., что преступлений, за которые осуждена, она не совершала.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, следователем были установлены, как того требует ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому доводы авторов жалоб, что в ходе предварительного следствия не было проведено ряд следственных действий, на которых настаивала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. Нарушения права на защиту ни органом следствия, ни судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено. Мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, следователем на предварительном следствии и судом в судебном заседании сам по себе не может являться нарушением процессуальных прав осужденной и являться основанием к отмене постановленного приговора.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не требует полного изложения содержания каждого доказательства при составлении этого процессуального документа, как ошибочно полагают авторы жалоб.

Каких-либо нарушений при допросах на предварительном следствии свидетеля Свидетель №14 суд апелляционной инстанции не находит. Не заявлял о таких нарушениях и сам Свидетель №14, который был подробно допрошен в суде первой инстанции, настаивая на ранее данных на следствии показаний.

Свидетель И.. в судебном заседании не допрошен, его показания в основу выводов о виновности осужденной в преступлениях не положены. И.., как видно из обвинительного заключения, является свидетелем обвинения. Меры к его вызову для допроса в судебном заседании судом первой инстанции принимались, но допросить И. не представилось возможным по объективным причинам. Ходатайство стороны обвинения об исследовании ранее данных им показаний сторона защиты не поддержала. Вместе с тем, не настаивала на явке свидетеля И. в судебное заседание, не возражала закончить судебное следствие в его отсутствие. Тот факт, что И. остался не допрошенным в судебном заседании, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в приговоре.

Вопреки доводам авторов жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Голышевой Т.Н. проводились при наличии достаточных оснований к этому, их результаты оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Проверочная закупка проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Проведение закупки было вызвано необходимостью проверки поступившей информации о сбыте Голышевой Т.Н. наркотиков и получения образца сбываемого вещества. Из показаний свидетелей обвинения Свидетель №14, Ч. одинаково следует, что сбытом наркотических средств Голышева Т.Н. занималась и ранее ДД.ММ.ГГ. То есть, еще до того, как в ее отношении руководителем органа, осуществляющего ОРД, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Об этом же свидетельствуют и признательные показания самой Голышевой Т.Н. на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам авторов жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Голышевой Т.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, возникшего независимо от деятельности правоохранительных органов и до начала проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Ш., М., Ч., Свидетель №14 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом суд первой инстанции правильно констатировал, что их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с Голышевой Т.Н. неприязненных отношений. Незначительные противоречия в показаниях ряда допрошенных свидетелей в судебном заседании устранялись. Как поясняли свидетели, были обусловлены давностью исследуемых событий, что не давало оснований для критической оценки их показаний.

Никакой заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела суд первой инстанции не установил. Не представила иных доказательств и сторона защиты.

Вопреки ссылкам авторов жалоб, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ч. и Свидетель №14, допрошенных в условиях, исключающих визуальное наблюдение, поскольку нарушений процедуры сохранения в тайне данных о личностях названных лиц из материалов дела не усматривается.

Версия осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетелей, об оговоре ее свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №14, судом первой инстанции проверялась, обоснованно расценена критически и отвергнута в силу несостоятельности. В приговоре об этом приведены убедительные мотивированные суждения, с которыми нет оснований не согласиться.

Верно критически расценены судом первой инстанции и показания Голышевой Т.Н. в суде о порочности ее признательных показаний на следствии, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент допроса последняя находилась в адекватном состоянии, показания давала добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, что исключало возможность нарушения процессуальных прав допрашиваемой, процедуры допроса. Впоследствии Голышева Т.Н. подтвердила свои показания на месте преступления. С протоколом следственных действий Голышева Т.Н. была ознакомлена, каких-либо замечаний к ним не поступало. То, что Голышева Т.Н. не была задержана непосредственно после проведения проверочной закупки, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Напротив, в дальнейшем сотрудниками полиции спустя короткое время выявлено и пресечено еще одно преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Все ходатайства осужденной в суде первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которых акцентируют внимание авторы жалоб, не имеется. Совокупности представленных сторонами доказательств явилась достаточной для постановления приговора, поэтому доводы авторов жалоб, что на разрешение судебной    химической экспертизы не ставился вопрос об идентичности изъятых у Ч. и Голышевой Т.Н. наркотиков, суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Уголовно-процессуальный закон не относит к числу недопустимых показания свидетелей только лишь из установленного факта их наркотической зависимости. Более того, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд прямую обязанность назначать судебную экспертизу в отношении свидетелей, исходя из наличия в деле сведений об употреблении ими наркотиков. Поведение свидетелей обвинения Ч., Свидетель №14 в судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания, ориентированных в месте, времени, а также в обстоятельствах дела, соответствовало судебно –следственной ситуации и их процессуальному статусу. Фактическое содержание показаний свидетелей обвинения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетельствует, что их наркотическая зависимость, не повлияла на способность правильно воспринимать исследуемые события, социальную значимость происходящего, адекватно на них реагировать и воспроизводить. Поэтому суд первой     инстанции, с учетом совокупности иных объективных доказательств, приведенных в приговоре, которым показания свидетелей обвинения полностью соответствовали, правильно не усомнился в правдивости и надежности показаний вышеназванных свидетелей обвинения по обстоятельствам конкретного уголовного дела, рассматриваемого судом. Сам по себе факт, что свидетели относятся к числу наркозависимых лиц, не может свидетельствовать о ложности показаний этих участников уголовного судопроизводства и наличии правовых оснований для признания их не имеющими доказательственного значения. Поэтому доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о порочности показаний вышеназванных свидетелей обвинения в силу их злоупотребления наркотиками суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. В приговор не включено таких показаний свидетелей обвинения, которые бы носили характер предположения.

Заявления авторов апелляционных жалоб о том, что содержание приговора скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, при избрании меры пресечения судьей в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГ не давалась оценка доказательствам и не выражалась позиция об обоснованности обвинения, а проверялась обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к преступлениям, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не исключает участие судьи в дальнейшем производстве по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голышевой Т.Н. в инкриминируемых деяниях и верно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории особо тяжких преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, трудоспособный возраст, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции и положительные по месту содержания под стражей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Голышевой Т.Н. преступлений, поэтому суд первой инстанции верно не применил при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Голышевой Т.Н. лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Голышевой Т.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Отбывание наказания осужденной в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции правильно разрешил в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьей 309 УПК РФ, взыскав с осужденной денежную сумму в размере 45482 руб. 50 коп., связанную с выплатой вознаграждения адвокату. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления. Поскольку судом первой инстанции установлено, что изъятый у Голышевой Т.Н. сотовый телефон марки «Samsung» использовался при совершении преступления, указанное имущество правильно конфисковано в доход государства.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. УПК РФ не обязывает секретаря судебного заседания при составлении письменного протокола судебного заседания стенографировать показания участников уголовного судопроизводства. Поэтому доводы осужденной в апелляционной жалобе, что показания отдельных свидетелей обвинения изложены неполно в сравнении с аудиопротоколом суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 года в отношении Голышевой Т.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                     И.М. Плоских

Судьи                          Э.И. Кабулова

О.Н. Жудина