Решение по делу № 2-255/2024 (2-6387/2023;) от 13.07.2023

Дело №2-255/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-007826-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марина Олега Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия», Миннулину Динуру Гильмулловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ...», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от .... ...» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду повреждения также груза.

.... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... была произведена выплата страхового возмещения в размере 84300 руб., .... - в размере 72100 руб., .... в размере 1500 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ... произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 600 руб., без учета износа 436000 руб., расходы по составлению заключения составили 15000 руб.

.... истец обратился к ответчику с претензией.

.... ...» отказало в доплате.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 152 100 руб., расходы за услуги эксперта 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по госпошлине 5563 руб., с ответчика ФИО3- в возмещение ущерба 104400 руб., расходы по госпошлине 3143 руб., с ответчиков - почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2093 руб. 76 коп., с ответчика ФИО3- в возмещение ущерба 119 652 руб., с ответчиков – стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 48 коп., расходы за юридические услуги 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Миннулина Д.Г. иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. (л.д.11,41-47).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец .... обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.12,54-56).

Письмом от .... АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду повреждения также груза. (л.д.22).

.... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... была произведена выплата страхового возмещения в размере 84300 руб., ... - в размере 72100 руб., .... в размере 1500 руб. .... – в размере 21600 руб. (л.д.26,58-88).

Однако, согласно экспертному заключению ... произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 600 руб., без учета износа 436000 руб., расходы по составлению заключения составили 15000 руб. (л.д.13,27-29,115-136,137-148).

.... истец обратился к ответчику с претензией.

.... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. (л.д.24).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(л.д.161-162).

Согласно выводам судебной экспертизы замена балки передней оси автомобиля ... после события ДТП от .... не требовалась.

С учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам составила 299152 руб., по Единой методике, утвержденной Положением Централь­ного Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - с учетом износа 181593 руб. 76 коп., без учета износа 251176 руб. (л.д.95-119).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 2093 руб. 76 коп. (181593,76-84300-72100-1500-21600).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между установленным судебным экспертом размером ущерба (181593 руб. 76 коп.) и выплаченным страховым возмещением 179 500 руб.), суд, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признает расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, выполненных судебным экспертом, и размерах осуществленного страхового возмещения, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как не превышает 10% (181593,76-179500), в связи с чем требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной по среднерыночным ценам без учета износа и подлежащей выплате страховой компанией, определенной судебным экспертом, а именно, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 119 652 руб. (299152-179500).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.14-17,19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Миннулина Д.Г. расходы за оценку 15 000 руб., почтовые расходы 472 руб. 48 коп., а также государственная пошлина в размере 3593 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.10,25).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Марина О.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Иск Марина О.Д. к Миннулину Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Миннулина Динура Гильмулловича (...) в пользу Марина Олега Дмитриевича (...) в возмещение ущерба 119652 руб., расходы за оценку 15 000 руб., почтовые расходы 472 руб. 48 коп., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 3593 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.02.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина