Решение по делу № 8Г-19911/2020 от 09.07.2020

Судья Шам С.Е.

ГСК Мосинцева О.В.

          Семенова О.В. – докл.

          Власова А.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19997/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-865/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вадима Анатольевича к Николаеву Петру Михайловичу о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, встречному иску Николаева Петра Михайловича к Николаеву Вадиму Анатольевичу о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя Николаева В.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 29 июля 2020 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Николаева В.А. – Мартемьянова С.В., представителя Николаева П.М. – Григорян Г.П., судебная коллегия

установила:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к Николаеву П.М. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2019 года истец (одаряемый) со своим отцом ФИО18. (даритель) заключил договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 57,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку Николаев А.П. по состоянию здоровья самостоятельно не мог явиться в МФЦ г. Шахты для регистрации перехода права собственности, истец обратился в МФЦ г. Шахты с заявлением о выезде специалиста на дом к дарителю для приема заявления о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру.

11 января 2019 года ФИО16 в присутствии специалиста МФЦ г. Шахты собственноручно подписал заявление о государственной регистрации перехода права, но специалист не смогла передать в Шахтинский отдел пакет документов для проведения государственной регистрации перехода права на указанную квартиру, так как присутствовавшая в момент подписания данного заявления Николаева Н.И., приходящаяся матерью дарителю и бабушкой истцу, вырвала у специалиста подписанное заявление о государственной регистрации перехода права собственности и порвала его.

12 января 2019 года ФИО17 умер.

Истец не может зарегистрировать свое право собственности на полученную им в дар от своего отца квартиру.

Николаев П.М. иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора дарения недействительным, указав, что Николаев П.М. и его сын ФИО19 29 августа 2018 года заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года.

С 1984 года истец владеет указанной квартирой как собственник, оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания квартиры. Договор купли-продажи исполнен, поскольку истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Николаева В.А.

Исковые требования Николаева П.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Николаева В.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, указывая на выход суда за пределы исковых требований, иную оценку доказательств по делу, утверждая, что в действиях Николаева П.М. имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на жалобу Николаев П.М. просит судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН 21 апреля 2004 года было зарегистрировано право собственности ФИО21 на квартиру общей площадью 57,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

10 января 2019 года истец (одаряемый) со своим отцом ФИО20 (даритель) заключил договор дарения названной квартиры.

В пункте 7 данного договора указано, что договор дарения имеет силу передаточного акта.

12 января 2019 года Николаев А.П. умер.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29 августа 2018 года, по условиям которого Николаев А.П. продал Николаеву П.М. спорную квартиру за 500 000 рублей. Расчет материальный за приобретаемую квартиру продавцу покупателем передан.

При этом как заключенный между Николаевым П.М. и ФИО22 договор купли-продажи, так и договор дарения, заключенный между ФИО23. и Николаевым В.А., в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Николаевым П.М. и Николаевым В.А. не доказана направленность воли Николаева А.П. на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры как по договору купли-продажи, так и по договору дарения, не доказан факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам или вследствие недобросовестного уклонения ФИО26 не доказан факт реального исполнения условий договора сторонами, то есть передачи прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и содержанием спорной квартиры.

В целях установления соответствия времени нанесения текста на договоре купли-продажи от 29 августа 2018 года, заключенного между ФИО24 и Николаевым П.М., дате, указанной на договоре, судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением представленный договор купли-продажи квартиры от 29 августа 2018 года, заключенный между ФИО25 и Николаевым П.М., соответствует дате его составления с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01 ноября 2019 года подпись от имени ФИО28. в графе «даритель» в договоре дарения квартиры от 10 января 2019 года от имени ФИО27 на имя Николаева В.А. предположительно исполнена самим Николаевым А.П.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судами при разрешении спора установлено, что ФИО29. с 2015 года и по день смерти проходил курсы лечения онкологического заболевания. Ему был назначен препарат трамадол, который относится к сильнодействующим веществам.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что ФИО30. имел намерение произвести отчуждение квартиры по договору дарения в пользу своего сына Николаева В.А. и уклонялся от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующий орган.

Николаевым П.М., а также Николаевым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам.

Кроме того, после смерти Николаева А.П. открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла спорная квартира. Стороны являются наследниками ФИО31

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года          № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 131, 432, 549, 551, 574 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Николаева В.А. и встречных требований Николаева П.М., исходя из недоказанности того, что Николаевым А.П. была выражена воля на переход права по договору дарения. Николаев А.П. не препятствовал регистрации перехода права по договору купли-продажи, но Николаев П.М. не обращался с данным заявлением до смерти Николаева А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаева В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              В.Г. Малаева

                                                                                                             Т.А. Хаянян

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

13.10.2020г. № 88-19997/2020

На №__________от_____________

Николаев В.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Мартемьянов С.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Николаев П.М.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

нотариус Шахтинского

нотариального округа

Таран О.Н.

Ленина ул., д. 153,

г. Шахты,

Ростовская область,

Николаева Н.И.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Управление Росреестра

по Ростовской области

Красной Армии пер., д. 140,

г. Шахты,

Ростовская область,

Амирян В.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 13 октября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская