Решение по делу № 33-9362/2014 от 18.04.2014

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-9362/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу истца Власова Ю.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Власова Юрия Николаевича к Власову Василию Николаевичу о возмещении затрат по переоборудованию жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Власова В.Н. по доверенности – Корягина В.И.,

установила:

истец Власов Ю.Н. обратился в суд с иском к Власову В.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении затрат по переоборудованию жилого дома.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что на основании договора дарения ему принадлежала 1/2 доля в праве на указанный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 01 марта 1994 года произведён раздел жилого дома в натуре. В момент вынесения решения производилась установка газового оборудования, пуск газа осуществлён в мае 1995 г., расходы по газификации нёс Власов Н.Г., ответчик расходы по газификации не нёс. В результате раздела газовый котёл, плита оказались на части дома ответчика. Решением суда не был решён вопрос о расходах по переоборудованию газо-, водо- и электроснабжения. На основании ст. 252 ГК РФ просил рассмотреть указанный спор. Исходя из приведённой статьи ГК РФ, расходы по переоборудованию должны распределяться пропорционально доле в собственности на дом. В связи с газификацией выделенной части жилого дома он понёс затраты на общую сумму 87 037, 35 рублей. Уточняя иск, указал на то, что в результате раздела ввод водопроводной трубы в дом оказался на стороне части дома принадлежащей ответчику и до 7 августа 2013 года водоснабжение части дома осуществлялось по этой трубе, проходящей по подпольному помещению. 7 августа 2013 года ответчик отключил водопроводную трубу. В связи с производством реконструкции водопроводного ввода он понёс затраты на сумму 50 859,5 рублей. Просил взыскать половину суммы расходов по газификации 43 518,68 руб., половину суммы расходов по водоснабжению 25 429,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, подержав уточнённый иск, пояснила, что на момент раздела дома водопровод существовал, суд 01 марта 1994 года вынес решение, но по газу и по водопроводу не было распределение расходов. Газ проводили с 1977 по 1995 год. В соответствии с проектом плана ввод газа со стороны части дома ответчика. До 2000 года ответчик жил в г. Иркутске, приехал и возвёл перегородку и у истца доступа к газовой плите и котлу не стало. Отопление производилось по всему дому, пользовались теплом, деньги ответчику выплачивались. Ответчик увеличил площадь, ему пришлось поменять газовый котёл, он предложил истцу, и истец решил отказаться, отапливал электричеством. Истец решил провести газ и от существующей магистрали провёл газ. Истец понес расходы, которые должны разделятся пропорционально. В 2000 году подключился к вводу и поставил счётчик, и с 2000-2013 гг. водоснабжение у истца было. 07.08.2013 года ответчик после предупреждения отрезал трубу водопровода, и пришлось проводить водопровод.

Ответчик Власов В.Н. иск не признал и пояснил, что в 90-х годах деревня организовала кооператив, решили всем, кому проведут газ, отработать 60 часов работы. С 1988 года он по полгода жил у матери с отцом, отработал. Сначала газифицировали Центральную улицу и к Железнодорожной долго не проводили. На деньги кооператива покупались трубы. В ноябре 1994 года он приехал, начал делать отопление дома. От матери и отца остались трубы и радиаторы, котёл и плиту отцу привезли бесплатно. Котёл проработал до 2007 года, пришло время его снимать, так как он был рассчитан на 12 лет, решили его менять не из-за того, что начали делать пристройку.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении уточнённого иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения стст. 209, 252 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 01 марта 1994 года по иску Власова Ю.Н. к Власову В.Н. произведён раздел дома и определен порядок пользования земельным участком.

На момент раздела жилого дома газового оборудования, газового отопления в доме, подлежащем разделу, не было.

Вышеприведённым судебным решением от 01 марта 1994 года вопрос о разделе системы отопления решён таким образом: оставить печь в помещении, выделяемом Власову Ю.Н.

В настоящее время газовое оборудование, установленное в 1994 году, демонтировано, и имеются две системы газоснабжения выделенных частей жилого дома, также имеются две системы водоснабжения выделенных частей жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец не представил доказательств, что у истца и ответчика имелся договор о создании общей долевой собственности на газовое оборудование, и что истец понес в связи с этим расходы по установке газового оборудования, следовательно, обязательств по проведению работ по переоборудованию газового снабжения, водоснабжения, электроснабжения в доме у Власова В.Н. не возникло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оснований для распределения расходов по переоборудованию вновь образованных частей дома в результате раздела в отношении работ по устройству газоснабжения, не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Власов Ю.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, Власов Ю.Н. вновь сослался на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 01.03.1994 года не был решён вопрос о распределении расходов по переоборудованию жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власова В.Н. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Власов Ю.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца Власова Ю.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: