Решение по делу № 33-5849/2016 от 14.04.2016

Судья ФИО3 Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО13, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности – ФИО12

на решение Кулебакского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО11, ФИО8 о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО11 о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что он является собственником автомашины ***. ДД.ММ.ГГГГ на ул. *** произошло ДТП, участниками которого стали ФИО7, управляющий своим автомобилем, и ФИО8, управляющий автомобилем ***, принадлежащим ФИО11 Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, перечисленные в отчетах № *** и № ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО1 «ФИО1», а ответственность ФИО7 - в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ с целью получения ФИО1 выплаты ФИО7 обратился в ФИО1, где была застрахована его ответственность, путем направления по почте в ООО «Росгосстрах» заказного письма с необходимой документацией и описью вложенных документов. Однако ФИО1 отказалась получить письмо, и оно вернулось в связи с истечением срока хранения. Истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, размер утраты товарной стоимости *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила *** рубля. Поскольку лимит выплаты ФИО1 составляет 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО11, поскольку в момент ДТП ФИО8 находился за рулем автомобиля, исполняя трудовые обязанности.

Уточнив исковые требования, ФИО7 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере *** рублей, расходы по отправке заказного письма *** рублей; взыскать с ФИО11 в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО11 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, кроме того, просила увеличить размер взыскиваемых услуг на оплату услуг представителя на *** рублей, т.е. просила взыскать за услуги представителей *** рублей.

Представитель истца ФИО7 ФИО10, действующий на основании доверенности, также поддержал заявленные требования ФИО7

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики ФИО11 и ФИО8 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кулебакского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по отправке заказного письма *** рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Кулебакского муниципального района ФИО2 <адрес> государственную пошлину *** рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Приволжская экспертная ФИО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Кулебакского муниципального района ФИО2 <адрес> государственную пошлину *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО7 исковым требованиям, поскольку на момент ДТП ФИО8 не состоял с ним в трудовых отношениях. Кроме того, заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, а также ссылается на нарушением судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 по доверенности – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником автомобиля ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** застрахована истцом в соответствии с правилами ОСАГО, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на ул. *** произошло ДТП, участниками которого стали ФИО7, управляющий принадлежащим ему автомобилем, и ФИО8, управляющий автомобилем ***, принадлежащий ФИО11

Виновником данного ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец ФИО7 обратился в ФИО1 ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается описью вложенных документов, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако документы, направленные истцом ФИО7 в ООО «Росгосстрах», ФИО1 получены не были и конверт со всеми документами был возвращен истцу в связи с истечением сроков хранения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выплате какой-либо ФИО1 суммы истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю ***, № *** от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП У.С.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату причинения ущерба составляет *** рублей.

Поскольку ответчик ФИО11 не согласился с отчетом, представленным истцом, по его ходатайству с учетом мнения истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам ФИО2 <адрес> поврежденного автомобиля *** и какова утрата товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная ФИО1».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная ФИО1» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет *** рубля; утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля.

Указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ФИО1 возмещение с учетом лимита ответственности ФИО1 в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также неустойка в размере *** рубля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, в связи с чем в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО11 (как работодателя виновника ДТП ФИО8) материальный ущерб в размере *** рубля, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утратой товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная ФИО1» (*** рубля), и ФИО1 возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах» (*** рублей).

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО11 по доверенности – ФИО12 указывает, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО7 исковым требованиям, поскольку на момент ДТП ФИО8 не состоял с ним в трудовых отношениях.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО8 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО11, в частности, письменные объяснения самого ФИО8, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он в качестве места работы указал «ИП Голованов водитель»; показания свидетелей Л.И.Н., С.А.В., К.О.М., утверждавших, что водитель автомобиля ГАЗ ФИО8 после ДТП просил не вызывать сотрудников ГИБДД и разобраться на месте ввиду того, что он находится за рулем рабочей машины при исполнении трудовых обязанностей и боится потерять работу.

Факт того, что владельцем транспортного средства ***, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО8, является ФИО11 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, а также доверенностью на право управления транспортным средством.

Представленные ответчиком ФИО11 доказательства, а именно, Приказ о прекращении трудового договора с работником, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и ФИО1 стаже застрахованного лица достоверно не подтверждают тот факт, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО8 и ИП ФИО11 трудовые отношения были прекращены. Напротив, указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу лишь подтверждают факт наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Так, из приказа ИП ФИО11 № *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО8 усматривается, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Между тем, заявление работника о расторжении трудового договора ФИО11 не представлено, сведений о том, что указанный приказ был вручен работнику, в материалах дела также не имеется. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленный стороной ответчика приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение между ИП ФИО11 и ФИО8 трудовых отношений на момент ДТП.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчик ФИО11 бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что в трудовых отношениях с ФИО8 на момент ДТП он не состоял, что последний использовал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ не по его заданию в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в личных целях, суду не представил.

Соответственно, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ФИО11 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате действий его работника ФИО8, управлявшего автомобилем по его заданию и допустившего нарушение правил дорожного движения.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО11 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда.

Взыскивая с ФИО11 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако суд не учел, что истцом предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть по основанию деликтного обязательства. Истец и ответчик ФИО11 не состояли в договорных отношениях по продаже товаров (работ, услуг), истец не являлся потребителем по отношению к ответчику ФИО11

Следовательно, к отношениям сторон должны применяться положения ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае личных неимущественных прав истца ответчик ФИО11 не нарушал, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска за счет нескольких ответчиков расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет *** рублей (*** рубля – с ООО «Росгосстрах» и *** рубля – с ФИО11). В соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет *** рублей. Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере *** рублей.

Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО11 пропорционально взысканных с него средств составляет *** рубля, с ответчика ООО «Росгосстрах» - *** рубля.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена госпошлина в размере *** рублей.

С учетом данного обстоятельства, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО7 государственная пошлина в размере *** рубля.

С ФИО11 в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля и в доход местного бюджета –*** рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Кулебакского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: