Решение по делу № 2-354/2024 (2-2603/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-354/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003323-38

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                   21 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ладыгиной И.В.,

с участием в деле:

истца – Холодова Александра Антоновича, его представителя Назарова Василия Николаевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Саранскстройинвест», его представителя Фонова Алексея Леонидовича, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2022 года, сроком на три года,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «ОКТЯБРЬСКИЙ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного комплекса»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Александра Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Саранскстройинвест» о возложении обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Холодов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Саранскстройинвест» (далее по тексту – ООО СЗ «Саранскстройинвест»).

В обоснование требований указал, что 27 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Цена объекта составила 3 335 451 рубль. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. 13 октября 2021 года по передаточному акту застройщик передал квартиру истцу. В августе 2023 года им выявлен недостаток на лоджии, а именно кирпичная кладка парапета шатается и не связана с плитой перекрытия, а держится лишь за счет каркаса сборной металлоконструкции. 31 августа 2023 года он обратился к застройщику с претензией, в которой указал на обнаруженный дефект и потребовал его устранения. В письменном ответе на претензию застройщик предложил силами генподрядной организации выполнить работы по усилению конструкции металлического ограждения лоджии путем дополнительного крепления кирпичного экрана к металлическому ограждению. Однако он считает, что данный недостаток необходимо устранить лишь только строго в соответствии с проектной документацией на строительство данного дома, без использования каких-либо локально усиливающих конструкцию элементов, не предусмотренных и не заложенных в проект. По данным основаниям просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток в соответствии с проектной документацией данного жилого многоквартирного дома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.1-7 том 1).

В судебном заседании истец Холодов А.А. и его представитель Назаров В.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Истец Холодов А.А. также просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Фонов А.Л. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, и просил суд в иске отказать. Наличие недостатков в квартире истца в части ограждения лоджии не оспаривал. Указывал на готовность застройщика устранить недостатки путем проведения работ по усилению конструкции металлического ограждения. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить срок на устранение недостатков - один месяц.

    В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ЖЭК «ОКТЯБРЬСКИЙ», ООО «Управляющая компания строительно-монтажного комплекса» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.40 том 2), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между Холодовым А.А. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Саранскстройинвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <..>. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Холодову А.А. (л.д.25,48-49 том 1).

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет (пункт 5.4 Договора).

Передаточный акт вышеуказанной квартиры подписан между сторонами 13 октября 2021 года (л.д.25).

31 августа 2023 года истцом Холодовым А.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что им были обнаружены строительные недостатки, а именно при подготовке к отделке длинной лоджии, которая имеет два выхода с кухни и комнаты, выявлены скрытые дефекты, допущенные в ходе строительства. Парапет из кирпичной кладки, на котором установлена алюминиевая рама, никак не связан жестко с плитой перекрытия и «висит в воздухе». При воздействии незначительной силы, отчетливо видно, что кирпичная кладка шатается и держится в основном только за счет каркаса сборной металлоконструкции. Указанный дефект является критичным, а случай гарантийным. Просил устранить строительные дефекты в установленные законом сроки, а также в течение десяти дней сформировать комиссию, которая проведет осмотр выявленного дефекта с составлением акта, которая получена ответчиком 31 августа 2023 года (л.д.27 том 1).

В ответе от 24 октября 2023 года №234 на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что для устранения перемещения центральной части ограждения и восстановления жесткости конструкции ООО СЗ «Саранскстройинвест» готово силами подрядной организации выполнить работы по усилению конструкции металлического ограждения лоджии путем дополнительного крепления кирпичного экрана к металлическому ограждению (л.д.26 том 1).

Письмом от 27 сентября 2023 года №220 ООО СЗ «Саранскстройинвест» в ответ на претензию от 31 августа 2023 года и после проведенного осмотра квартиры сообщено, что лоджия, на которую имеются выходы с кухни и жилой комнаты, имеет металлическое ограждение, кирпичное ограждение снизу на высоту 1,2 м. из лицевого кирпича и алюминиевое остеклением верхней части выше кирпичного ограждения с заполнением стеклом. При осмотре установлено, что конструкция ограждения лоджии на расстоянии 1,5-2 м. от края слева и справа жестко закреплена и не имеет деформаций. При воздействии усилия на среднюю часть ограждающей конструкции наблюдается незначительное перемещение металлического ограждения совместно с прикрепленным к нему кирпичным ограждением и отслоение кирпичного ограждения от плиты перекрытия. В то же время обнаружено, что в правой части металлического ограждения имеется изменение уголка (профиля), прорезана часть полки верхнего уголка ограждения вдоль на длину около 1 м, что не соответствует проектному решению. Согласно проекта шифр 17/2019-16А-03-АР длина лоджии составляет 8250 мм, 7800 мм в чистоте. Защитную функцию для безопасной эксплуатации лоджии несет металлическое ограждение лоджии, ограждение из кирпичной кладки несет декоративную функцию, являясь элементом фасада, и жестко закреплено к металлическому ограждению, по краям в кладку пилона и лестнично-лифтового узла. Алюминиевая рама остекления установлена на кирпичный декоративный «экран» и закреплена в кладку пилона, лестнично-лифтового узла и плиту перекрытия вышележащего этажа. Для устранения перемещения центральной части ограждения и восстановления жесткости конструкции предложено силами генподрядной организации выполнить работы по усилению конструкции металлического ограждения лоджии путем дополнительного крепления кирпичного экрана к металлическому ограждению (л.д.29 том 1).

Холодовым А.А. в ответ на письмо №220 от 27 сентября 2023 года в адрес ответчика направлено сообщение, в котором он указал, что предложенная мера по укреплению несвязанной жестко с плитой перекрытия кирпичной кладки парапета на лоджии, в локальных местах к металлическому ограждению, также имеющему свободное колебание при воздействии силы, не может быть им рассмотрена как способ радикального решения возникшей проблемы, по причине сохранения опасности образования усадочных трещин из-за имеющихся пустот с течением времени, а также угрозы несчастного случая при возможном частичном или полном обрушении конструкции кирпичной кладки. Данное обстоятельство нарушает требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения, эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей (статья 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении его требования по устранению выявленного дефекта в короткие сроки, путем демонтажа имеющейся шаткой (аварийной) конструкции и возведения нового парапета из облицовочного кирпича согласно проектной документации на строительство данного многоквартирного дома, без использования каких-либо лишь локально усиливающих конструкцию элементов, не предусмотренных и не заложенных в проект, а также отсутствующих в перечне применяемых материалов, и не прописанных в договоре об участии в долевом строительстве (л.д.28 том 1), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и вариантов устранения, определением суда от 11 апреля 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №20/4 от 31 мая 2024 года: в устройстве ограждения из кирпича лоджии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки несоответствующие требованиям проектной и нормативной документации, а именно: в устройстве металлического ограждения лоджии (МОЛ) отсутствует «сапожок» у стоек 20*20 мм; закрепление металлического ограждения лоджии (МОЛ) в нижней части, где стойки 20*20 мм не соответствует узлу «В»; отсутствует устройство закладной детали ЗД 1; привязка стойки металлического ограждения лоджии (МОЛ) к кирпичной кладке (экран), не соответствует узлу «Б и В».

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, указанные в проектной и нормативной документации, т.е. является производственной.

Вид и объем работ необходимый для устранения выявленных недостатков:

Вариант 1: Демонтаж отливов рамы - 15,6 м.п.; монтаж б/у отливов рамы - 15,6 м.п.; демонтаж алюминиевой рамы - 12,48 м2; Монтаж б/у алюминиевой рамы - 12,48м2; разборка металлического ограждения - 1,2*7,8 м; разборка кирпичной кладки - 9,36 м2 или 1,1232 м3; устройство новой кирпичной кладки из на ц/п растворе (по проекту) - 9,36 м2; устройство нового металлического ограждения лоджии (по проекту) - 1,2*7,8 м.

Вариант 2. Возможно устранение выявленных недостатков путем разработки специализированной организацией проектной документации по усилению кирпичной и металлической ограждающей конструкции лоджии (л.д.1-30 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петайкин Д.С. пояснил, что наличие у поручня из уголка пропилов не повлияли на имеющиеся недостатки в лоджии, поскольку причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, указанные в проекте и нормативной документации. Он как эксперт предложил вариант устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. Возможно ли устранение выявленных недостатков путем усиления кирпичной и металлической ограждающей конструкции он сказать не может, поэтому и указал на необходимость разработки специализированной организацией соответствующей проектной документации. После исследования объекта специалисты проектной организации могут предложить варианты по усилению конструкции лоджии, либо дать ответ о невозможности дачи соответствующего заключения и тогда устранение недостатков будет возможно только путем приведения конструкции лоджии в соответствии с проектной и нормативной документацией.

Оценивая заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №20/4 от 31 мая 2024 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений конструкции лоджии, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, условий договора долевого участия, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в жилом помещении строительные недостатки, указаны причины их образования, произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации и предложен способ устранения выявленных недостатков. Экспертиза проведена экспертом Петайкиным Д.С., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Захарова О.Н. №19/24, также указывает на наличие недостатков в части ограждения лоджии в квартире истца, возникших вследствие нарушения застройщиком требований нормативной документации. Проектная документация эксперту не предоставлялась. Экспертный осмотр проводился экспертом 5 февраля 2024 гола, в присутствии истца, его представителя и представителя ответчика (л.д.90-114 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире недостатки допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков подлежат удовлетворению, по варианту №1, предложенному экспертом в заключение судебной экспертизы, поскольку данный вариант предполагает устранение выявленных недостатков в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности, выразившееся в том, что он своими действиями принял участие в разрушении ограждения лоджии, а именно повредил металлическую конструкцию лоджии, сделав пропилы, опровергаются показаниями эксперта, согласно которым наличие у поручня из уголка пропилов не повлияли на имеющиеся недостатки в лоджии.

Довод представителя ответчика на то, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, поскольку вместо законного предложенного застройщиком варианта устранения недостатков, истец настаивал на полном переустройстве балконного ограждения, что может повлечь нарушение прав третьих лиц, является несостоятельным. В соответствии действующим законодательством потребитель вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Право выбора способа защиты нарушенного права как потребителя принадлежит истцу. Признаков злоупотребления правом, в действиях истца суд не усматривает.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

При установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по ограждения лоджии в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, суд, учитывая характер работ, исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, срок невозможности и недопустимости использования квартиры по назначению, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствия от ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 28 ноября 2023 года между ООО юридическая клиника «Доктор право» (исполнитель) и Холодовым А.А. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическим лицам, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на оказание юридических услуг по устранению выявленных недостатков в строительстве многоэтажного жилого 9–ти этажного дома по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем копии документов (договор участия в долевом строительстве, передаточный акт, претензия об устранении отмеченных недостатков), подготовить и направить в Октябрьский районный суд г.Саранска исковое заявление к застройщику ООО СЗ «Саранскстройинвест» с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда, судебных расходов; представительство интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Саранска при наличии полномочий (заявления, нотариальной доверенности) (л.д.14 том 1).

Полная стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 25 000 рублей (пункт 3 договора), которые оплачены истцом 28 ноября 2023 года в полном объеме (л.д.13 том 1).

Из материалов гражданского дела №2-354/2024 следует, что исковое заявление поступило в суд 20 декабря 2023 года (л.д.1-7,30 том 1), при рассмотрении данного дела с участием представителя истца Назарова В.Н. проведено одно собеседование 18 января 2024 года (л.д.75,76 том 1), пять судебных заседания 13 февраля 2024 года (предварительное), 6 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 20 и 21 июня 2024 года (л.д.145-146,171-173,206-207 том 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования Холодова А.А. к ООО СЗ «Саранскстройинвест» удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем истца работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023-2024 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, доказательств чрезмерности судебных расходах стороной ответчика не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Холодовым А.А. понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Захарова О.Н. №19/24 по определению наличия дефектов ограждения (кирпичной кладки) лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости их устранения, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертного заключения №19 от 5 февраля 2024 года, кассовым чеком от 11 февраля 2024 года и актом №1 от 12 февраля 2024 года (л.д.85,86-88,89 том 1).

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное экспертное заключение представлено истцом в подтверждении своих доводов о наличии недостатков в части ограждения лоджии в квартире и данное заключение являлось необходимым, поскольку сторона ответчика на беседу и предварительное судебное заседание не явилась, свою позицию относительно исковых требований до 6 марта 2024 года не представила.

Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования в размере 10 000 рублей связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холодова Александра Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Саранскстройинвест» о возложении обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (ИНН 1326194603) в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу привести объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в части ограждения лоджии в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, по варианту №1, указанному в заключении автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» №20/24 от 31 мая 2024 года, а именно выполнить работы необходимые для устранения недостатков: демонтаж отливов рамы – 15,6 м.п.; монтаж б/у отливов рамы – 15,6 м.п.; демонтаж алюминиевой рамы – 12,48 м2, монтаж алюминиевой рамы – 12,48 м2, разборка металлического ограждения – 1,2*7,8 м., разборка кирпичной кладки – 9,36 м2, или 1,1232 м3, устройство новой кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе (по проекту) - 9,36 м2; устройство нового металлического ограждения лоджии (по проекту) – 1,2*7,8 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (ИНН 1326194603) в пользу Холодова Александра Антоновича (паспорт серии <..>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    В остальной части исковые требования Холодова Александра Антоновича оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (ИНН 1326194603) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                           Н.П. Бондаренко