Решение по делу № 2-1104/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-1104/19

78RS0008-01-2018-008323-45    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Алексея Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что 10.12.2015г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED г.р.з. <№> сроком действия с 23.12.2015г. по 22.12.2016г., страховая сумма по риску ущерб составляет 622700 руб. 03.11.2016г. около 16 час. 00 мин истец припарковал свой автомобиль у дома 39 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге и ушел домой, 04.11.2016г. около 09 час. 50 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения. По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением от 09.11.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 10.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 17.11.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведённой страховщиком проверкой было установлено, что указанные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно отчёту об оценке № 2018/10/09-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. <№> по состоянию на 04.11.2016г. составляет 193512,82 руб. 22.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензии, которая была оставлена без ответа. Только 06.06.2019г. ответчик произвёл страховую выплату в размере 107700 руб. С учётом уточнения исковых требований на основании проведённой по делу судебной экспертизы Осипов А.В. просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 75912,85 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2016г. по 01.11.2018г. в размере 78732 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED г.р.з. <№> сроком действия с 23.12.2015г. по 22.12.2016г., страховая сумма по риску ущерб составила 622700 руб. Условиями страхования предусмотрено, что по риску ущерб страховая сумма рассчитывается по ценам СТОА дилеров.

Страховая премия в размере 78732 руб. уплачена истцом в полном объёме.

Факт заключения договора страхования, вступление его в действие, уплату истцом страховой премии в полном объёме ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, ущерб - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в том числе, в результате следующих событий: повреждения припаркованного транспортного средства другим (другими) транспортными средствами; противоправные действия третьих лиц, повлекшие за собой повреждение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства; повреждение транспортного средства предметами, вылетающими из под колёс других транспортных средств.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016г., 03.11.2016г. около 16 час. 00 мин истец припарковал свой автомобиль у дома 39 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге и ушел домой, 04.11.2016г. около 09 час. 50 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде сколов с правой стороны заднего бампера, вмятины на заднем правом крыле с царапинами, потертости на задней правой двери с повреждением ЛКП, сколы на диске заднего колеса справа, царапины и потёртости на ручке и под ручкой передней право двери, вмятины на пороге с правой стороны, сколы на дисках передних колёс, сколы на переднем бампере с повреждением ЛКП, сколы на капоте с повреждением ЛКП, потёртости на диске переднего колеса слева, сколы на крыше, сколы на лобовом стекле с водительской стороны, трещина на зеркальной вставке зеркала заднего вида с левой стороны, вмятины на передней левой двери, сколы с повреждением ЛКП на корпусе зеркала заднего вида, царапины на стеклах левой передней и правой передней дверях, сколы на диске заднего колеса слева, царапины и потёртости на ручке и под ручкой левой передней двери, сколы на передней левой и передней правой стойки, деформация пластикового молдинга под передним бампером.

10.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 17.11.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведённой страховщиком проверкой было установлено, что указанные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2018г. по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза. Определением суда от 03.09.2019г. по делу была назначена дополнительная автотовароведческая.

Из заключения экспертов № 018-то/19 от 25.04.2019г. и № 208-о/19 от 25.11.2019г. следует, что заявленным истцом обстоятельствам соответствуют следующие повреждения автомобиля KIA CEED г.р.з. <№>, и, следовательно, данные повреждения могли быть получены автомобилем при заявленных обстоятельствах: сколы с правой стороны заднего бампера; вмятины на заднем правом крыле с царапинами; потёртости на задней правой двери с повреждением ЛКП; сколы на диске заднего колеса справа; царапины и потёртости на ручке передней правой двери; сколы на диске правого переднего колеса; сколы на переднем бампере с повреждением ЛКП; сколы на капоте с повреждением ЛКП; сколы на крыше; сколы на лобовом стекле с водительской стороны; трещина на зеркальной вставке зеркала заднего вида с левой стороны; вмятины на передней левой двери; сколы с повреждением ЛКП на корпусе зеркала заднего вида; царапины и потёртости на ручке левой передней двери; сколы на передней левой и передней правой стойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. <№> исходя из указанны повреждений по ценам официальных дилеров KIA составляет 125000 руб.

Суд принимает заключения экспертов № 018-то/19 от 25.04.2019г. и № 208-о/19 от 25.11.2019г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 125000 руб.

06.06.2019г. ответчик произвёл страховую выплату в размере 107700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17300 руб. (125000-107700).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2016г. по 01.11.2018г. за 714 дней просрочки в размере 78732 руб. (78732*3%*714), что соответствует сумме страховой премии.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50516 руб. ((17300+5000+78732)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3380,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осипова Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 17300 руб., неустойку в размере 78732 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50516 руб., а всего 151548 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Осипова Алексея Викторовича – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3380 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.