Решение по делу № 33-17324/2022 от 07.10.2022

Дело № 33-17324/2022 (№ 2-403/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица МО МВД России «Новолялинский» на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Свердловской области РодинойА.Н, представителя третьего лица МО МВД России «Новолялинский» СнигиреваА.В., просивших обжалуемое решение изменить по приведённым в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дёмин Д.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 2700 000 рублей. В обоснование требований указал, что 27.03.2020 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, по факту .... 27.03.2020 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Истец указывал на то, что не причастен к совершению ... преступления. 14.05.2020 истцу предъявлено обвинение ..., избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. 05.06.2020 постановлением прокурора Верхотурского района Свердловской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в следственное отделение отдела полиции № 33 СО МО МВД России «Новолялинский». 20.10.2020 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области дело было возвращено прокурору Верхотурского района Свердловской области для устранения недостатков. Расследование вновь возобновлено. 14.12.2020 возобновлено предварительное следствие. 12.08.2021 истец вновь привлечен в качестве обвиняемого. 30.08.2021 постановлением прокурора Верхотурского района Свердловской области уголовное дело возвращено для устранения недостатков. 12.09.2021 уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления и также отменена мера пресечения, в виде подписки о невыезде. В отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 27.03.2020 по 12.09.2021 – 1 год 5 месяцев 15 дней. Истец указывает, что ему причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в частности: возбуждение в отношении него уголовного дела за совершение преступления, которого он не совершал, избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, нахождение длительного времени в статусе подозреваемого и обвиняемого, неоднократное предъявление ему одного и того же обвинения, нахождение в статусе подсудимого, многочисленными следственными действиями, проводимыми в отношении истца, и моральным давлением со стороны правоохранительных органов. Кроме того, истец указывает, что его страдания усугублялись беспокойством за семью, расторжением брака, общественным порицанием, страхом потерять работу.

Протокольным определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены прокуратура Свердловской области, прокуратура Новолялинского района, Главное управление МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Новолялинский».

Протокольным определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Е.Л.

Судом постановлено решение, которым иск Дёмина Д.С. удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дёмина Д.С. в счет компенсации морального вреда взыскано - 200000 рублей.

С таким решение не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене и принятию нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им нравственных страданий за время уголовного преследования.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение. Приводит доводы о том, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий. Считает, что присужденная истцу сумма является несоразмерной, учитывая, что в период нахождения истца под следствием, он был дважды привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение умышленных преступлений. Кроме того, ранее истец был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Указывает, что целью присуждения является максимальное возмещение причиненного морального вреда, что не должно допускать необоснованного обогащения.

Третье лицо МО МВД «Новолялинский» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости. Не оспаривает возникшее право истца на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку истец не испытывал существенных физических страданий, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью. Считает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не могла повлиять на его поведение в быту. Кроме того, за период с 27.03.2020 по 12.10.2021 истец совершил два преступления и был осужден, что подтверждается приговором Серовского районного суда от 04.09.2020 за совершение преступления, предусмотренного ..., и приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.08.2021, за совершение преступления, предусмотренного .... Согласно справке о судимости истец пять раз привлекался к уголовного ответственности и был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. По мнению третьего лица, истец обратился в суд с иском не с целью компенсации морального вреда в разумных пределах, а с целью получения неосновательного обогащения.

Третье лицо Прокуратура Свердловской области представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Петров Е.Л., прокурор Верхотруского района Свердловской области в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 13.10.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Свердловской области РодинуА.Н., пояснения представителя третьего лица МО МВД России «Новолялинский» СнигиреваА.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не находит.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 указанного постановления указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела № <№> установлено, что 27.03.2020 следователем СО МО МВД России «Новолялинский» Петровым Е.Л. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ...

27.03.2020 в отношении Дёмина Д.С. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Дёмин Д.С.допрошен в качестве подозреваемого. В объяснениях Дёмин Д.С. указал, что действительно брал металлолом, однако был уверен, что он никому не принадлежит, поскольку находился возле дома, в котором никто не проживал (т. 1 л.д. 63 – 70 уголовного дела <№>

13.05.2020 Дёмин Д.С. уведомлен о предстоящем предъявлении обвинения (т. 1 л.д. 82 уголовного дела <№>

14.05.2020 следователем СО МО МВД России «Новолялинский» Петровым Е.Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дёмина Д.С. (т. 1 л.д. 83 - 84 уголовного дела <№>

14.05.2020 Дёмин Д.С. допрошен в качестве обвиняемого. В протоколе допроса указал, что вину не признает (т. 1 л.д. 85 - 86 уголовного дела № <№>

14.05.2020 в отношении Дёмина Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 87 -88 уголовного дела № <№>

25.05.2020 Дёмин Д.С. ознакомился с материалами уголовного дела, просил рассмотреть уголовно дело в особом порядке (т. 1 л.д. 147 - 148 уголовного дела № <№>

26.05.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Верхотурского района (т. 1 л.д. 149 - 168 уголовного дела № <№>

Постановлением заместителя прокурора Верхотурского района от 05.06.2020 уголовное дело возвращено для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений и недостатков (т. 1 л.д. 169 - 172 уголовного дела № <№>

29.06.2020 предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 173 - уголовного дела № <№>

09.07.2020 с участием обвиняемого Дёмина Д.С. проведена проверка его показаний на месте (т. 1 л.д. 180 - 181 уголовного дела <№>

28.07.2020 Демин Д.С. ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 190 уголовного дела № <№>

29.07.2020 прокурором Верхотурского района утверждено обвинительное заключение (т. 1 л.д. 191 – 203, 208 уголовного дела <№>

20.10.2022 в судебном заседании Дёмин Д.С. настаивал на своей невиновности (т. 1 л.д. 232 - 239 уголовного дела № <№>

20.10.2020 постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом (т. 1 л.д. 240 - 242 уголовного дела № <№>

14.12.2020 предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 259 уголовного дела № <№>

25.12.2020 Дёмин Д.С. ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 277 - 278 уголовного дела № <№>

14.01.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Верхотурского района (т. 1 л.д. 280 - 295 уголовного дела № <№>

Проставлением заместителя прокурора Верхотурского района от 27.01.2021 уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений и недостатков (т. 2 л.д. 3-4 уголовного дела № <№>

18.02.2021 предварительное следствие возобновлено (т. 2 л.д. 5 уголовного дела № <№>

12.04.2021 руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области срок предварительного следствия продлен до семи месяцев, то есть до 19.05.2021 (т. 2 л.д. 80 – 83, 88 уголовного дела № <№>

17.05.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области срок предварительного следствия продлен до восьми месяцев, то есть до 19.06.2021 (т. 2 л.д. 117 - 120 уголовного дела № <№>

15.06.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области срок предварительного следствия продлен до девяти месяцев, то есть до 19.07.2021 (т. 2 л.д. 128 - 131 уголовного дела № <№>

19.07.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области срок предварительного следствия продлен до девяти месяцев, то есть до 19.08.2021 (т. 2 л.д. 138 - 141 уголовного дела № <№>

12.08.2021 Дёмину Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... На допросе Дёмин Д.С. вину не признал (т. 2 л.д. 203 - 207 уголовного дела № <№>

19.08.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Верхотурского района (т. 2 л.д. 225 - 240 уголовного дела № <№>

30.08.2021 заместителем прокурора Верхотурского района уголовное дело было возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений и недостатков (т. 2 л.д. 245 - 249 уголовного дела № <№>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новолялинский» от 12.10.2021 уголовное преследование Дёмина Д.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ..., отменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 259 уголовного дела № <№>

Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, установив, что Дёмин Д.С. был незаконно и необоснованно подвергнул уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованного выводу о наличии у Дёмина Д.С. права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что фактически необоснованное уголовное преследование в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялось на протяжении 1 года 6 месяцев 15 дней (с 27.03.2020 по 12.10.2021), тяжесть предъявленного обвинения (преступлению средней тяжести), личность истца, в частности, что за период производства по рассматриваемому уголовному делу Дёмин Д.С. был дважды осужден: 04.09.2020 Серовским районным судом по ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации и 20.08.2021 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца от действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, нарушение личных неимущественных прав истца, руководствуясь требования разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерной сумме в 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер присужденной компенсации вполне соответствует степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему незаконного обвинения, соразмерен последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по ... Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда презюмируется. Сам факт незаконного уголовного преследования истца и обвинения его в совершении преступления, которого он не совершал, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде на период с 27.03.2020 по 12.10.2021, признание невиновного человека подозреваемым, обвиняемым и подсудимым в течение указанного периода, не могли не причинить ему нравственные страдания.

Довод третьего лица МО МВД «Новолялинский» о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие несение истцом физических страданий, судебной коллегией отклоняется, так как отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Кроме того, исковые же требования истца основаны на причинение ему именно нравственных страданий, под которыми понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Дёмина Д.С. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно чрезмерности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования, категорию преступления средней тяжести, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.

Особое внимание следует также уделить тому, что истец первоначально заявлял о своей невиновности, но был так и не услышан сотрудниками предварительного следствия. Истец был освобожден спустя 1 год 6 месяцев 15 дней от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Более того, основанием для прекращения уголовного дела явилось отсутствие состава преступления, что могло быть определено еще на этапе расследования.

То обстоятельство, что ранее истец судим, в том числе за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено в части индивидуальных особенностей истца и его характеристики, однако это не в коем разе не может свидетельствовать о том, что истец совершенно не испытывал нравственные страдания и переживания из-за привлечения его к уголовной ответственности за деяние, которое он не совершал, а также о том, что лицо, которое ранее было осуждено индифферентно относится к ограничению его прав и свобод.

Довод представителя третьего лица МО МВД «Новолялинский» о том, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не могла повлиять на его поведение в быту, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтен сам факт применения меры пресечения в отношении невиновного человека и длительность, а наличие негативных в связи с применением меры пресечения последствий для истца судом не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД «Новолялинский» настаивал на снижении размера компенсации морального вреда, так как довод истца о том, что он в результате данного уголовного преследования потерял уважение детей, не может учитываться судом, поскольку истца нельзя квалифицировать как порядочного человека, судебной коллегией отклонятся ввиду того, что судом при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывались отношения истца с детьми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, и способствует восстановлению, при этом не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, избранные меры пресечения, обвинение в совершение умышленного средней тяжести преступления, личность истца, в частности наличие судимостей.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией также не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Новолялинский» и истца Дёмина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова