Решение по делу № 33-64/2016 от 03.12.2015

    Дело № 33-64/2016                                                                      Председательствующий в первой

Категория 176                                                                                   инстанции Мурадян Р.П.                                                                                                                 Докладчик в апелляционной

                                                                         инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                          - Дудкиной Т.Н., Бабич В.В.,

секретарь                              - Кравченко Д.А.,

с участием:

представителя истца

ООО «СимСитиТранс»          - Макарского Я.П.,

представителя ответчика

Гудожникова В.В.              - Кардач Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» к Гудожников В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Гудожников В.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 6 октября 2015 года, -

            у с т а н о в и л а:

        в августе 2015 года ООО «СимСитиТранс» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Гудожникова В.В. в пользу истца сумму долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 000 рублей, а также судебные расходы.

        Требования иска мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в сумме 45 000 грн., которые обязался возвратить займодавцу равными платежами по 15 000 грн. до 25 октября, 25 ноября и 25 декабря 2013 года. Взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик исполнил лишь частично, в размере 20 000 грн., в результате чего образовалась задолженность. Предпринятые истцом меры для мирного урегулирования спора положительных результатов не дали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

        Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от                                          6 октября 2015 года иск удовлетворен. С Гудожникова В.В. в пользу истца взыскана сумма долга по Договору займа № 7/52 от 16 сентября 2013 года по состоянию на 01 мая 2015 года в размере 2 550 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 950 руб.

        Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности – необоснованного отклонения судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при том, что факт получения денежных средств от истца, а также подписание расходного кассового ордера от 7 октября 2013 года на выдачу денег при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не признал. Кроме того указывает, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице генерального директора (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан Договор займа №, предметом которого выступает передача в долг денежных средств в сумме 45 000 грн. Сторонами договора оговорен срок и порядок возврата суммы займа – равными платежами по 15 000 грн. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 45 000 грн., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 октября 2013 года, содержащим подпись Гудожникова В.В. в получении указанной суммы.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции на основании определения от 25 января 2016 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № 125/1-2, 93/1-2 от 04 мая 2016 года установлено, что подпись от имени Гудожникова В.В. в расходном кассовом ордере от 07 октября 2013 года на сумму 45 000 грн., расположенная в строке «Подпись получателя», выполнена самим Гудожниковым В.В. (л.д.157-162).

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Акт экспертного исследования № 245/15-С от 21 октября 2015 года, на выводы которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности (л.д.87-93).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о притворности договора займа, поскольку указанные требования ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Также судом установлено, что условия договора займа ответчиком в части возврата заемных денежных средств исполнены частично в размере 20 000 грн., что подтверждается приходным кассовым ордером № 363548 от 14 октября 2013 года (15 000 грн.) и № 377885 от 04 марта 2014 года (5 000 грн.). Доказательства полного прекращения обязательств в связи с их исполнением в материалах дела отсутствуют.

Изложенное суд оценил правильно и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд указал, что размер основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 01 мая 2015 года составляет 73 591 руб. 50 коп., размер пени – 29 068 руб. 05 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 906 864 руб. 25 коп., а всего 3 009 523 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга только по заявленным истцом требованиям в размере 2 550 000 руб.

Расчет суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел доводы ответчика о недобросовестном поведении заимодавца при определении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа.

Пунктом 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 10% от невозвращенной суммы за каждый просрочки платежа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, в случае установления судом факта невозврата заемщиком суммы займа в предусмотренный договором займа срок, у заемщика возникает обязанность по уплате заимодавцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По своей правовой природе неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, однако неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, ответственность заемщика, предусмотренную договором, которая по сути является неустойкой, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до размера, равного сумме основного долга 73 591 руб. 50 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера суммы, подлежащей взысканию по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 73 591 руб. 50 коп. и неустойки в размере 73 591 руб. 50 коп.

В соответствии со статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет                                4 143 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 6 октября 2015 года в части определения размера сумм, подлежащих взысканию по Договору займа                  № от ДД.ММ.ГГГГ, и размера судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Гудожников В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» по Договору займа № от              ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 73 591 руб. 50 коп., неустойку в размере 73 591 руб. 50 коп., судебные расходы в размере                                 4 143 руб. 66 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            /подпись/                         Л.В.Володина

Судьи:                        /подпись/             Т.Н.Дудкина

                            /подпись/                   В.В.Бабич

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                                           Л.В.Володина