Решение по делу № 2-1912/2023 от 18.01.2023

Дело №2-1912/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-015038-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяны Михайловны Назмутдиновой к АО Страховое общество «Талисман», Андрею Александровичу Овчинникову, Владимиру Александровичу Тихомирову о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате ДТП от .... принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения по вине А.А. Овчинникова, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности В.А. Тихомирову.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, автомобиль был сдан на ремонт по направлению ...., однако .... транспортное средство вернули, отказав в ремонте.

.... обратились с просьбой осуществить ремонт.

Не получив ответа, обратились к финансовому уполномоченному, который также отказал в осуществлении ремонта.

.... предоставили реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания бездействовала.

Решением финансовый уполномоченный взыскал по единой методике без учета износа страховое возмещение в размере 148200 руб.

Обратились в СТО с просьбой осуществить ремонт, в ремонте отказали, т.к. ремонт составляет около 390000 руб. на дату обращения и будет меняться.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 351200 руб.

Истец считает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство, нанесла убыток в форме разницы между страховым возмещением по единой методике и фактической стоимостью ремонта, определенной по среднерыночным ценам, которая составила 351200 руб.

Вновь обратились в страховую компанию для выплаты убытка причиненного вследствие отказа в ремонте.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении заявления о взыскании убытков, со ссылкой, что ранее было обращение о выплате страхового возмещения.

Виновник ДТП и владелец транспортного средства денег не доплатили, хотя и причинили ущерб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 203000 руб., расходы за услуги эксперта 7500 руб., расходы за дефектовку 500 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву иск не признает.

Ответчик А.А. Овичнников на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик В.А. Тихомиров на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от .... принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения по вине ФИО15, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО16.(л.д.75).

Истец обратился к ответчику АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, автомобиль был сдан на ремонт по направлению ...., однако .... транспортное средство вернули, отказав в ремонте.

.... истец обратился с просьбой осуществить ремонт.

Не получив ответа, обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в осуществлении ремонта.

.... предоставили реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания бездействовала.

Решением от .... финансовый уполномоченный взыскал с ответчика по единой методике без учета износа страховое возмещение в размере 148200 руб.(л.д.79-83).

Истец обратился в СТО с просьбой осуществить ремонт, в ремонте отказали, т.к. ремонт составляет около 390000 руб.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 351200 руб., расходы за оценку 7500 руб.(л.д.33-62)

Истец .... обратился в страховую компанию для выплаты убытка причиненного вследствие отказа в ремонте.(л.д.68,69).

.... истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении заявления о взыскании убытков, со ссылкой, что ранее было обращение о выплате страхового возмещения.

Суд полагает исковые требования истца к ответчику АО «Страховое общество «Талисман» обоснованными.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта Т.М. Назмутдиновой, свидетельствовавшая о желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между фактической стоимостью ремонта, определенной по среднерыночным ценам и выплаченной суммой в размере 203 000 руб. (351200-148200).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 500 руб.(203000:2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Доводы представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, необходимо производить расчет взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Что касается требований к ответчикам А.А. Овчинникову, В.А. Тихомирову суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку взысканной суммы с ответчика АО «Страховое общество «Талисман», с учетом требований статьи 7 Закона Об ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. В связи с этим, оснований для взыскания ущерба с ответчиков А.А. Овчинникова и В.А. Тихормирова суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца расходы за оценку 7500 руб., расходы за дефектовку 500 руб., в возврат государственной пошлины 5230 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Т.М. Назмутдиновой к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу Татьяны Михайловны Назмутдиновой (...) в возмещение ущерба 203 000 руб., расходы за оценку 7500 руб., расходы за дефектовку 500 руб., в возврат госпошлины 5230 руб.

В удовлетворение иска Т.М. Назмутдиновой к А.А. Овчинникову, В.А. Тихомирову отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.03.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина