Решение по делу № 8Г-5013/2023 [88-8037/2023] от 03.02.2023

46RS0031-01-2021-005515-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8037/2023

№ 2-265/2-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.В. к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению А.В.В. к З.Е.В. о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе А.В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Барановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 3750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229347,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28096,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 марта 2020 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3750000 руб. сроком возврата до 20 сентября 2020 года. Денежные средства были ею переданы ответчику и последним получены. Однако, в указанный в договоре срок долг истцу возвращен не был. 03 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения. В указанный в претензии срок долг ответчиком также не был возвращен.

В ходе рассмотрения дела А.В.В. предъявил к З.Е.В. встречные исковые требования о признании договора займа от 20 марта 2020 года незаключенным, поскольку денежные средства в сумме 3750000 руб. ему З.Е.В. фактически не передавались.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 20 марта 2020 года на сумму 3750000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда города Курска от 08 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С А.В.В. в пользу З.Е.В. взысканы долг по договору займа от 20 марта 2020 года в сумме 3750000 руб., проценты по договору за период с 21 сентября 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 646135,67 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28096,74 руб. С А.В.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2083,94 руб.

В кассационной жалобе А.В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора займа от 20 марта 2020 года, фактически денежные средства по договору ответчику не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года З.Е.В. (займодавец) и А.В.В. (заемщик) подписан договор займа.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3750000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 20 сентября 2020 года.

Как указанно в пункте 2.1 договора стороны установили, что возврат суммы займа заемщиком происходит 20 сентября 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных З.Е.В. требований о взыскании долга по данному договору займа, А.В.В., в свою очередь, предъявил к ней встречный иск о признании договора займа от 20 марта 2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору фактически ему не передавались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не является достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку содержит лишь намерение З.Е.В. передать А.В.В. денежные средства в размере 3750000 руб. и не свидетельствует о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы, в том числе в день подписания обозначенного договора, и, как следствие, об удовлетворении встречных исковых требований А.В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований З.Е.В. При этом судом обращено внимание на то, что при отсутствии доказательств фактической передачи З.Е.В. денежных средств А.В.В. в долг, спорный договор займа считается незаключенным, а сам по себе факт его подписания не свидетельствует о совершении сделки. Суд в удовлетворении исковых требований З.Е.В. отказал. Встречные исковые требования А.В.В. удовлетворил, признал незаключенным договор займа от 20 марта 2020 года на сумму 3750000 руб.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Дав оценку условиям заключенного договора, руководствуясь статьями 395, 408, 431, 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из условий договора следует, что денежные средства передаются в момент заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования З.Е.В. подлежат удовлетворению. Суд решение суда первой инстанции отменил, с А.В.В. в пользу З.Е.В. взыскал долг по договору займа от 20 марта 2020 года в сумме 3750000 руб., проценты по договору за период с 21 сентября 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 646135,67 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28096,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела (л.д. 34, 35), ответчик предъявил встречные исковые требования, просил суд признать договор займа от 20 марта 2020 года незаключенным.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19 января 2022 года встречное исковое заявление А.В.В. принято к производству (л.д. 56).

В судебном заседании 08 февраля 2022 года представитель А.В.В. Баранова А.В. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д. 61 обратная сторона).

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 08 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления З.Е.В. к А.В.В. о взыскании суммы займа отказано, встречные исковые требования А.В.В. к З.Е.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 февраля 2022 года отменил полностью, принял по делу новое решение, которым иск З.Е.В. к А.В.В. удовлетворил.

Однако, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года судом по существу не рассмотрено встречное исковое заявление А.В.В. к З.Е.В. о признании договора займа незаключенным.

В доводах кассационной жалобы А.В.В. ссылается на то, что договор займа является незаключенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года данным требованиям не соответствует, а именно: суд апелляционной инстанции не принял решение по заявленным А.В.В. исковым требованиям, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит выводы по встречному исковому заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи