Решение по делу № 22-1097/2022 от 13.04.2022

Судья Сарычев П.Н. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, апелляционные жалобы осужденного и его защитников адвокатов ФИО8, ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по тем основаниям, что осужденный не исполняет возложенные на него судом обязанности, систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный полагает, что причины, по которым он не исполнял возложенные на него обязанности и совершал правонарушения являются уважительными, допущенные нарушения незначительны и не могут повлечь за собой отмену условного осуждения, считает, что основания, по которым суд отменил условное осуждение, не могут повторно учитываться, поскольку ранее они послужили причиной для продления испытательного срока, выражает намерение впредь не допускать нарушения порядка отбывания наказания.

Адвокат ФИО8 в своей апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления начальника инспекции отказать, в обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд, отменяя условное осуждение в отношении ФИО1, повторно учел обстоятельства, которые ранее уже являлись основанием для продления испытательного срока, после чего ФИО1 сделал для себя выводы, нарушений более не допускал, по мнению защитника выводы о систематическом нарушении осужденным порядка отбывания наказания являются преждевременными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор полагал постановление суда первой инстанции по существу законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в них требований.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Такое систематическое нарушение условно осужденным общественного порядка установлено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 в сентябре-октябре 2021 года трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности. Это обстоятельство дало суду основания принять решение об отмене условного осуждения в отношении этого осужденного.

Довод защитника о том, что административное правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было учтено при продлении испытательного срока в отношении ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и повторно учитываться не может, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ, ч.5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям закона.

Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции из постановления районного суда подлежит исключению ссылка на уклонение осужденного от исполнения приговора в части принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Исходя из приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в течение испытательного срока был обязан являться на регистрацию и не менять места своего жительства, другие обязанности на период испытательного срока на него не возлагались. Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра не является наказанием и следовательно то, насколько добросовестно осужденный исполняет приговор в части принудительной меры медицинского характера не должно учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда первой инстанции является в достаточной степени мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников не могут стать основанием для отмены или изменения постановления районного суда.

Ссылка осужденного и защитника на уважительность причин, по которым осужденный ФИО1 допустил неявку на регистрацию, не имеет значения для дела, поскольку основанием для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 стало систематическое нарушение общественного порядка.

Аргументы, приведенные как осужденным, так и защитником в обоснование довода о том, что административные правонарушения совершены осужденным ФИО1 по уважительной причине, не являются убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 абзац, начинающийся словами «Также из сообщения главного врача» и до слов «в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях».

В остальном указанное постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7