Решение по делу № 1-67/2021 от 27.01.2021

Дело № 1-67/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000214-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Шульга Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

Середа А.А.,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

подсудимого Щепанкова В.В.,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щепанкова В.В., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2020 года, около 12 часов 30 минут, водитель Щепанков В.В., управляя скутером <...> относящимся к категории механических транспортных средств «мопеды», и осуществляя движение по проезжей части грунтовой дороги прилегающей к <...> водохранилищу лесопарковой зоны <адрес> по направлению от пляжа <...> к кафе <...> расположенному <адрес>, со скоростью около 10 км/ч, имея возможность заблаговременно обнаружить двигавшегося по этой же дороге во встречном для него направлении малолетнего пешехода ФИО2, за которой в группе пешеходов (детей и взрослых) шла малолетняя ФИО3 <дата> г.р., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку дети в силу своего возраста и психофизических особенностей не могут адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения, чем создают повышенную опасность для движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, не учитывая особенности и состояние управляемого им двухколесного скутера, имеющего возможность упасть на правую или левую сторону вследствие потери равновесия при неправильной манере вождения, не снижая скорость его движения вплоть до остановки в момент возникновения опасности для движения – обнаружения ребенка (детей), продолжил движение со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ – заблаговременно остановиться и дать возможность малолетнему пешеходу проследовать мимо него на безопасном расстоянии.

Вследствие допущенных им указанных нарушений требований ПДД РФ, приблизившись к малолетней ФИО3, которая начала осуществлять движение по дороге по направлению к своей матери ФИО1, находившейся у противоположного края дороги, на расстоянии около 200 метров от <адрес> Щепанков В.В. допустил наезд передней частью управляемого им скутера на малолетнего пешехода ФИО3 и, потеряв равновесие, допустил падение на нее скутера левой стороной, тем самым нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <...>, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также в виде кровоподтека мягких тканей <...> который не повлек кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Между действиями Щепанкова В.В., выразившимися в нарушении указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО3 Щепанков В.В. в нарушение требований п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не приняв меры для оказания первой помощи ФИО3, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняв все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, не записав фамилии и адреса очевидцев, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия, уехав на своем скутере к своему месту жительства.

В судебном заседании подсудимый Щепанков В.В. виновным себя в установленном преступлении не признал и показал, что 26 сентября 2020 года, около 12 часов, управляя принадлежащим ему скутером и осуществляя движение со скоростью не более 10-12 км/ч по грунтовой дороге прилегающей к <...> водохранилищу лесопарковой зоны в <адрес>, он действительно явился участником ДТП, непосредственно перед которым на расстоянии около 20 метров впереди по ходу его движения видел двух женщин с одним или двумя детьми, которые шли во встречном для него направлении. Однако наезд скутера под его управлением на малолетнего пешехода ФИО3 места не имел. ДТП произошло, поскольку малолетняя ФИО3 неожиданно для него выбежала из куста и столкнулась с ним, ударившись о его левую руку и левую часть руля скутера, в результате чего он упал вместе со скутером на левую сторону на малолетнюю ФИО3 Падение произошло в силу того, что культя его левой ноги выскочила из протеза. При этом перед столкновением малолетней ФИО3 с ним он успел применить торможение и остановить скутер. Поскольку после произошедшего ФИО3 сначала плакала, а затем успокоилась, была осмотрена своей матерью, вскоре на своем скутере он уехал с места происшествия домой. В тот же день, около 18 часов, ему позвонили из ГИБДД. В ходе разговора он признался, что явился участником ДТП. Около 19-20 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые опросили его и осмотрели его скутер, после чего с его участием был произведен осмотр места происшествия.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 суду показала, что 26 сентября 2020 года, около 12 часов 30 минут, она со своей дочерью ФИО3 и ее подруга ФИО4 со своими дочерями прогуливались по прилегающей к <...> водохранилищу лесопарковой зоне в <адрес> и шли по грунтовой дороге по направлению от кафе <...> к пляжу. При этом дочери ФИО4 шли впереди всех, ее дочь ФИО3 шла перед ней и ФИО4, на расстоянии около 1,5-2 метров от них. В это время она увидела, что навстречу им по этой же дороге на скутере едет незнакомый ей Щепанкова В.В., в связи с чем крикнула своей дочери ФИО3, чтобы она остановилась. ФИО3 остановилась на противоположной от них стороне дороги. Когда скутер приблизился к ФИО3, то последняя стала осуществлять движение по дороге по направлению к ней, в результате чего произошел наезд скутера на ФИО3, от которого она упала на землю лицом вниз. Не удержав скутер, Щепанкова В.В. допустил его падение на левую сторону на ФИО3 и сам упал сверху, перед чем пытался встать на ноги, однако, протез его левой ноги подвернулся. Затем ФИО4 вызвала бригаду скорой медицинской помощи и пошла встречать ее, а Щепанкова В.В. на своем скутере вскоре уехал оттуда. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее дочери ФИО3 были причинены компрессионные переломы позвонков.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 26 сентября 2020 года, около 12 часов 30 минут, она со своими дочерями, а также ее подруга ФИО1 со своей дочерью ФИО3 прогуливались по прилегающей к <...> водохранилищу лесопарковой зоне в <адрес> и шли по грунтовой дороге по направлению от кафе <...> к пляжу <...> При этом ее дочери шли впереди всех, а ФИО3 шла перед ней и ФИО1, на расстоянии около 1-1,5 метра от них. В это время они увидели, что навстречу им по этой же дороге на скутере со скоростью около 10 км/ч едет незнакомый им Щепанкова В.В., в связи с чем ФИО1 крикнула своей дочери ФИО3, чтобы она остановилась. ФИО3 остановилась на противоположной от них стороне дороги. Когда скутер приблизился к ФИО3, то последняя стала осуществлять движение поперек дороги по направлению к ним, в результате чего произошел наезд скутера на ФИО3, от которого она упала на землю. Не удержав скутер, Щепанкова В.В. допустил его падение на ФИО3 Затем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и пошла встречать ее, а Щепанкова В.В., как ей впоследствии стало известно, на своем скутере уехал с места происшествия.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что 26 сентября 2020 года, около 12 часов 30 минут, она со своей матерью ФИО4 и сестрой ФИО2, а также с ФИО1 и ее дочерью ФИО3 прогуливались по прилегающей к <...> водохранилищу лесопарковой зоне в <адрес> и шли по грунтовой дороге по направлению от кафе <...> к пляжу <...> При этом впереди всех примерно посередине дороги шла ее сестра ФИО2, она шла на расстоянии около 10 метров позади нее, а ее мать ФИО4, ФИО1 и ФИО3 шли позади них, на расстоянии около 20 метров. В это время она услышала звук двигателя приближавшегося к ним скутера, а затем увидела этот скутер под управлением мужчины ( Щепанкова В.В.), осуществлявший движение во встречном для них направлении. Она догнала свою сестру ФИО2, взяла ее за руку и отвела на правую обочину. Скутер проехал мимо них, не снижая скорость. Затем она услышала крик ФИО1, в связи с чем обернулась назад и увидела, что скутер лежал на боку, а под ним находилась ФИО3 Она и ФИО2 подошли к ним, вскоре после чего Щепанкова В.В. уехал оттуда на своем скутере.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России <...> суду показал, что он проводил проверку по факту произошедшего 26 сентября 2020 года, около 12 часов, дорожно-транспортного происшествия – наезда скутера на малолетнюю ФИО3 на грунтовой дороге лесопарковой зоны <адрес>, после которого водитель скрылся с места ДТП. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что участником ДТП являлся водитель скутера Щепанкова В.В., который на момент его прибытия находился по своему месту жительства. В ходе беседы Щепанкова В.В. признал факт допущенного им наезда на перебегавшую дорогу малолетнюю ФИО3, в результате которого он со скутером упал на нее, вследствие чего она была травмирована. Щепанкова В.В. предъявил для осмотра свой скутер, находившийся в гараже. Также был произведен осмотр места происшествия на грунтовой дороге в лесопарковой зоне.

Согласно протоколу № осмотра места совершения правонарушения от 26 сентября 2020 года и схемы к нему, наезд скутера под управлением Щепанкова В.В. на малолетнюю ФИО3 произошел на грунтовой дороге прилегающей к <...> водохранилищу лесопарковой зоны в <адрес>, вблизи с пляжем <...> по направлению к кафе <...> на расстоянии 1,5 метра от правой обочины при ширине дороги 2,8 метра.

Из протокола осмотра местности от <дата> следует, что место наезда скутера под управлением Щепанкова В.В. на малолетнюю ФИО3 расположено на грунтовой дороге в прилегающей к Белобережскому водохранилищу лесопарковой зоне <адрес>, на расстоянии около 200 метров от кафе <...> по адресу: <адрес>, по направлению к пляжу <...>, на расстоянии 0,3 метра от правого края дороги при движении в сторону пляжа. Установлено местонахождение ФИО5 в момент наезда – на расстоянии 24,3 метра от места наезда.

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата>, в районе расположения места дорожно-транспортного происшествия установлено расстояние конкретной видимости шестилетнего пешехода ФИО2 без сопровождения взрослых, составившее 41 метр, с которого двигавшийся в ее направлении водитель скутера мог видеть ее в полный рост, при этом обзорность на данном участке дороги не ограничена какими-либо препятствиями и преградами, в том числе кустами, деревьями и иными объектами, а также перепадами рельефа местности.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в данной ситуации водителю скутера <...> следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя скутера <...> не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, был осмотрен принадлежащий Щепанкова В.В. двухколесный скутер <...> с рабочим объемом двигателя 49,26 мл(см³), масимальной мощностью 3,4 кВт при 8000 об\мин, тормозная система которого находится в работоспособном состоянии, при управлении которым <дата>, около 12 часов 30 минут, он допустил наезд на малолетнюю ФИО3

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 установлены: закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника, характеризующаяся компрессионными переломами тел 4, 5, 6 и 7 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, которая носит непрямой (конструкционный) характер, наиболее вероятно могла быть причинена при сдавлении тел 4, 5, 6 и 7 грудных позвонков выше- и нижележащими позвонками с одновременной нагрузкой по оси позвоночника, и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; кровоподтек мягких тканей в поясничной области справа, который мог быть причинен от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, чем могли явиться как выступающие части двигавшегося транспортного средства, так и части дорожного покрытия, и не повлек кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Щепанкова В.В. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Щепанкова В.В., суд признает их достоверными в части признания им того факта, что он и малолетняя ФИО3 стали участниками дорожно-транспортного происшествия при управлении им скутером, в результате которого, он не удержав скутер, допустил его падение на ФИО3, и непосредственно перед которым он видел ФИО1 и ФИО4 с ребенком, поскольку показания в этой части согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в связи с чем его показания в указанной части судом кладутся в основу приговора.

В то же время версия подсудимого Щепанкова В.В. о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которой наезд скутера под его управлением на малолетнюю ФИО3 места не имел, а произошло ее столкновение с управляемым им скутером, при этом непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он не видел ее, она выбежала внезапно для него из-за кустов, полностью опровергается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 о местонахождении ФИО3 непосредственно перед ДТП и механизме произошедшего ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО6 о данных ему <дата> самим Щепанкова В.В. пояснениях об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, показания подсудимого о том, что, выбежав слева от него, при столкновении с управляемым им скутером малолетняя ФИО3 ударилась о его левую руку и левую часть руля скутера, являются нелогичными, поскольку судом установлено, что падение Щепанкова В.В. со скутером произошло на левую сторону и, опираясь именно на протез левой ноги, он пытался удержать скутер. По этим причинам данная версия и показания подсудимого в этой части судом отвергаются как несостоятельные, противоречащие его же показаниям о том, что непосредственно перед ДТП он видел ФИО1 и ФИО4 с ребенком, которым могла являться лишь ФИО3, при отсутствии между ним и ими ограничивающих обзорность объектов, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты о производстве 11 ноября 2020 года осмотра местности в обстановке, отличавшейся от той, при которой произошло ДТП, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не повлияло на результаты этого следственного действия, поскольку его целью было установление места ДТП, местонахождения и взаимного расположения его участников, очевидцев и свидетелей, которое зависело от наличия соответствующих неподвижных объектов и ориентиров, а не от тех условий, на которые ссылается сторона защиты. Выбор следователем места начала осмотра был основан на предоставленном ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ полномочии самостоятельно направлять ход расследования, а также обусловлен спецификой места происшествия и прилегающей к нему территории. Мнение защитника о несоответствии указанного в протоколе осмотра местности времени начала и окончания осмотра не основано на требованиях п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ, согласно которому в протоколе указываются время начала и окончания следственного действия с точностью до минуты. При этом указание времени, в течение которого осуществлялись подготовительные действия, время следования к месту производства следственного действия и месту составления протокола, изготовления протокола и составления фототаблицы, ознакомления с ними участников следственного действия, не основано на указанных требованиях закона. Указание защитника на то, что не было определено процессуальное положение участников осмотра, необоснованно, поскольку осмотр производился в ходе доследственной проверки до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Отсутствие в материалах уголовного дела черновых записей не свидетельствует о недостоверности содержания протокола следственного действия, требования о приобщение таковых законодательно не установлены. Вывод защитника о том, что указанный протокол осмотра местности был подписан ФИО1, ФИО4 и ФИО5 после их допроса, не соответствует действительности, поскольку не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и опровергается данными указанными лицами показаниями. Отраженные в протоколах допроса ФИО1, ФИО4 и ФИО5 показания об их участии в данном следственном действии не свидетельствуют об их ознакомлении с протоколом осмотра местности и его подписании ими в день допроса.

Доводы стороны защиты о необъективности результатов следственного эксперимента, поскольку он был произведен <дата> при условиях, отличающихся от тех, при которых произошло ДТП, то есть в другое время года, при иных погодных условиях и состоянии растительности, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку целью этого следственного действия являлось установление обзорности, наличия либо отсутствия ограничивающих ее препятствий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия, в которых было произведено это следственное действие, не повлияли на объективность его результатов. При этом суд учитывает, в том числе и то, что, как установлено в судебном заседании, имевшийся на момент производства следственного эксперимента снежный покров повторял рельеф местности, не изменяя его, а каких-либо ограничивающих обзорность объектов, которые находились бы в месте производства следственного эксперимента во время произошедшего ДТП, но отсутствовали во время производства этого следственного действия, не имелось.

Суд приходит к убеждению, что объективной необходимости участия подсудимого Щепанкова В.В. в осмотре местности и следственном эксперименте не имелось, в связи с чем их производство в его отсутствие, в том числе с учетом подтвержденного материалами дела факта его нахождения в период с 04 ноября по <дата> на стационарном лечении, не ставит под сомнение законность производства этих следственных действий и объективность полученных результатов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что осмотр местности и следственный эксперимент были произведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 177 и 181 УПК РФ, а оформленные по их окончании протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, участники этих следственных действий подтвердили достоверность содержания протоколов, оснований для признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводу стороны защиты, как в целом служебная переписка между следователем ФИО7 и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, так и в частности содержащиеся в письме следователя исх. № от 10 января 2021 года сведения о его получении 12 января 2021 года иным сотрудником экспертного учреждения, а не экспертом ФИО8, не свидетельствуют о том, что производство экспертизы было начато в иное, а не в указанное в заключении эксперта № от 13 января 2021 года время. В связи с этим оснований не доверять в этой части содержанию указанного заключения эксперта суд не усматривает. Не указание следователем в сопроводительном письме и экспертом в заключении эксперта количества листов представленного на экспертизу уголовного дела, в том числе с учетом отсутствия такого требования в УПК РФ, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при назначении и производстве экспертизы, а равно о недостоверности либо необъективности указанного заключения эксперта.

Указание стороны защиты на отсутствие в исследовательской части заключения эксперта № от 13 января 2021 года исследований в области транспортно-трасологической экспертизы и научно-обоснованных расчетов является несостоятельным, поскольку, как следует из исследовательской части этого заключения эксперта, в данном случае предотвращение наезда на пятилетнюю потерпевшую, которая начала движение по направлению к своей матери поперек проезжей части, зависело не от наличия или отсутствия у водителя скутера технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ применительно к данной дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения, соответствующий, как следует из представленных следователем исходных данных, моменту обнаружения водителем скутера на полосе его движения впереди малолетнего ребенка 6 лет (ФИО2). При этом, указание эксперта на то, что в данной ситуации водитель скутера имел объективную возможность обнаружить опасность, основано на представленных следователем исходных данных, полученных при производстве следственного эксперимента. Суд приходит к выводу, что момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации правильно определен именно следователем, оснований для его установления экспертным путем не имеется. Из материалов дела следует, что данная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и на основании достаточных, полученных в соответствии с требованиями закона материалов. Квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают. Никаких неясностей данное заключение эксперта не содержит, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Ознакомление Щепанкова В.В. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов лишь <дата> не свидетельствует о нарушении каких-либо требований уголовно-процессуального законодательства и права подсудимого на защиту, поскольку они не были лишены возможности заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако, таковые ими заявлены не были.

Приведенные защитником в судебном заседании доводы о возбуждении уголовного дела не в отношении Щепанкова В.В., а по факту совершения преступления, несвоевременном принятии этого процессуального решения, неэффективной организации предварительного следствия, не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту и не влияют на правовую оценку содеянного им.

Поскольку Щепанков В.В., допустив нарушение требований п.10.1 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при управлении скутером совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред, после чего в нарушение требований п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ уехал с места происшествия, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – скутером, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении Щепанкову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им по неосторожности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, его семейное положение и пожилой возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и пожилой возраст его жены.

Щепанков В.В. не судим, женат, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, его инвалидность.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания Щепанкову В.В. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления Щепанкова В.В. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щепанкова В.В. до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем скутер <...> товарный чек и инструкцию по эксплуатации к нему надлежит передать по принадлежности законному владельцу Щепанкову В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щепанкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Щепанкова В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Срок дополнительного наказания Щепанкова В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Щепанкова В.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скутер <...> товарный чек и инструкцию по эксплуатации к нему – передать по принадлежности законному владельцу Щепанкову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко