cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11107/2023 от 13.09.2023

Судья – Сабиров М.Н.

Дело № 33-11107/2023 (гр.д. № 2-331/2023)

УИД 59RS0008-01-2022-004976-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретарях Чернышевой К.Н., Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Оплетиной А.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к наследникам П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 187 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4703 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер **, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ** и автомобиля ЛАДА, государственный номер **, которым управлял П.. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai государственный номер ** были причинены механические повреждения. Автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер ** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 175 187 руб. 60 коп. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. 13.09.2022 П. умер. Согласно сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти П. заведено наследственное дело № 212/2022.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Пермском крае.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 приняты уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023 с территориального управления Росимущества в Пермском крае в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 700 рублей, судебные расходы в размере в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650,09 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 634 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, при этом, одно лишь наличие сведений о регистрации вымороченного транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. Обращает внимание на то, что оценка автомобиля производилась без наличия и его фактического осмотра. Ссылается на то, что Росимущество осуществляет только функции главного распорядителя средств федерального бюджета и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И1., управлявшего автомобилем Nissan Qashqai государственный номер **, принадлежащем на праве собственности И2., водителя П., управлявшего автомобилем ЛАДА 211440 государственный номер **.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai государственный номер ** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai государственный номер ** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серия ** № **).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П. на момент ДТП застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 175 187 рублей 60 копеек (л.д.13).

13.09.2022 П. умер (том 1, л.д.66).

22.11.2022 заведено наследственное дело после смерти П. (том 1, л.д.81-91). Сведений о наследниках, принявших наследство в материалах наследственного дела не имеется (том 1, л.д.90). П. (мать умершего П.) от наследства отказалась (том 1, л.д.73).

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 04.04.2023 на имя П., дата года рождения, зарегистрирован автомобиль ЛАДА 211440, 2008 года выпуска, гос. номер ** (том 1, л.д.108).

Согласно сообщению МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 10.05.2023 стационарные и мобильные комплексы системы фотовидеофиксации зарегистрировали передвижение транспортного средства ЛАДА-211440 государственный номер **159 в период с 13.09.2022 (т.е. после смерти П.) на территории г. Перми и Пермского края (том 1, л.д.201).

В соответствии с заключением эксперта К. № 091/23, подготовленным во исполнении определения Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2023, действительная рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211440, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, цвет графитовый металлик, 2008 года выпуска, по состоянию на 13.09.2022 (момент открытия наследства) составляет 98 700 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 421, 965, 1112, 1151 - 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из того, что с момента смерти наследодателя П. до настоящего времени никто из его наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу относительно того, что имущество, оставшееся после смерти П. (автомобиль ЛАДА 211440) является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, на которое возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного П. перед ПАО СК «Росгосстрах», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 98 700 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пп. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос судебной коллегии, информация о привлечении к административной ответственности лиц с участием автомобиля ЛАДА 211440, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, цвет графитовый металлик, 2008 года выпуска, в период со дня смерти П. по настоящее время отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела ответа из ГИБДД УМВД России по г. Перми, за П. на момент смерти зарегистрирован автомобиль ЛАДА 211440, идентификационный номер (VIN) **, регистрация в отношении автомобиля прекращена 23.09.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т.1 л.114).

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов на запросы суда из Инспекции Гостехнадзора, Управления Росреестра по Пермскому краю движимого и недвижимого имущества за умершим П. не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС России на имя П. сведений о банковских счетах не имеется.

Помимо вышеуказанной автомашины наличия иного имущества умершего заемщика не установлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы дополнительные сведения из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, ЦАФАП по Пермскому краю, которые, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Как следует из ответа ЦАФАП по Пермскому краю, поступивший на запрос судебной коллегии, информация о прохождении автомобиля ЛАДА 211440, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, цвет графитовый металлик, 2008 года выпуска, за период со дня смерти П. по настоящее время на камерах автоматизированной информационной истомы «Фото-видеофиксация» не зафиксирована.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, сама по себе фиксация передвижения транспортного средства ЛАДА-211440 государственный номер ** в период с 13.09.2022 (т.е. после смерти П.) на территории г. Перми и Пермского края, при отсутствии идентификационного номера транспортного средства, безусловно не свидетельствует, что именно данное транспортное средство находилось в собственности наследодателя.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный автомобиль должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.

Таким образом, имеющимися доказательствами достоверно не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за П. в установленном порядке, находится в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы № 091/23 от 07.06.2023 выполненное ИП К. о рыночной стоимости транспортного средства, полученной сравнительным подходом и без осмотра спорного транспортного средства, не является доказательством того, что транспортное средство составляет наследственную массу и не подтверждает его стоимость на момент смерти наследодателя.

Поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения истцом не доказано, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущество в Пермском крае.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.

Судья – Сабиров М.Н.

Дело № 33-11107/2023 (гр.д. № 2-331/2023)

УИД 59RS0008-01-2022-004976-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретарях Чернышевой К.Н., Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Оплетиной А.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к наследникам П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 187 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4703 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер **, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ** и автомобиля ЛАДА, государственный номер **, которым управлял П.. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai государственный номер ** были причинены механические повреждения. Автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер ** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 175 187 руб. 60 коп. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. 13.09.2022 П. умер. Согласно сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти П. заведено наследственное дело № 212/2022.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Пермском крае.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 приняты уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023 с территориального управления Росимущества в Пермском крае в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 700 рублей, судебные расходы в размере в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650,09 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 634 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, при этом, одно лишь наличие сведений о регистрации вымороченного транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. Обращает внимание на то, что оценка автомобиля производилась без наличия и его фактического осмотра. Ссылается на то, что Росимущество осуществляет только функции главного распорядителя средств федерального бюджета и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И1., управлявшего автомобилем Nissan Qashqai государственный номер **, принадлежащем на праве собственности И2., водителя П., управлявшего автомобилем ЛАДА 211440 государственный номер **.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai государственный номер ** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai государственный номер ** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серия ** № **).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П. на момент ДТП застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 175 187 рублей 60 копеек (л.д.13).

13.09.2022 П. умер (том 1, л.д.66).

22.11.2022 заведено наследственное дело после смерти П. (том 1, л.д.81-91). Сведений о наследниках, принявших наследство в материалах наследственного дела не имеется (том 1, л.д.90). П. (мать умершего П.) от наследства отказалась (том 1, л.д.73).

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 04.04.2023 на имя П., дата года рождения, зарегистрирован автомобиль ЛАДА 211440, 2008 года выпуска, гос. номер ** (том 1, л.д.108).

Согласно сообщению МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 10.05.2023 стационарные и мобильные комплексы системы фотовидеофиксации зарегистрировали передвижение транспортного средства ЛАДА-211440 государственный номер **159 в период с 13.09.2022 (т.е. после смерти П.) на территории г. Перми и Пермского края (том 1, л.д.201).

В соответствии с заключением эксперта К. № 091/23, подготовленным во исполнении определения Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2023, действительная рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211440, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, цвет графитовый металлик, 2008 года выпуска, по состоянию на 13.09.2022 (момент открытия наследства) составляет 98 700 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 421, 965, 1112, 1151 - 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из того, что с момента смерти наследодателя П. до настоящего времени никто из его наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу относительно того, что имущество, оставшееся после смерти П. (автомобиль ЛАДА 211440) является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, на которое возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного П. перед ПАО СК «Росгосстрах», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 98 700 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пп. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос судебной коллегии, информация о привлечении к административной ответственности лиц с участием автомобиля ЛАДА 211440, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, цвет графитовый металлик, 2008 года выпуска, в период со дня смерти П. по настоящее время отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела ответа из ГИБДД УМВД России по г. Перми, за П. на момент смерти зарегистрирован автомобиль ЛАДА 211440, идентификационный номер (VIN) **, регистрация в отношении автомобиля прекращена 23.09.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т.1 л.114).

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов на запросы суда из Инспекции Гостехнадзора, Управления Росреестра по Пермскому краю движимого и недвижимого имущества за умершим П. не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС России на имя П. сведений о банковских счетах не имеется.

Помимо вышеуказанной автомашины наличия иного имущества умершего заемщика не установлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы дополнительные сведения из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, ЦАФАП по Пермскому краю, которые, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Как следует из ответа ЦАФАП по Пермскому краю, поступивший на запрос судебной коллегии, информация о прохождении автомобиля ЛАДА 211440, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, цвет графитовый металлик, 2008 года выпуска, за период со дня смерти П. по настоящее время на камерах автоматизированной информационной истомы «Фото-видеофиксация» не зафиксирована.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, сама по себе фиксация передвижения транспортного средства ЛАДА-211440 государственный номер ** в период с 13.09.2022 (т.е. после смерти П.) на территории г. Перми и Пермского края, при отсутствии идентификационного номера транспортного средства, безусловно не свидетельствует, что именно данное транспортное средство находилось в собственности наследодателя.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный автомобиль должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.

Таким образом, имеющимися доказательствами достоверно не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за П. в установленном порядке, находится в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы № 091/23 от 07.06.2023 выполненное ИП К. о рыночной стоимости транспортного средства, полученной сравнительным подходом и без осмотра спорного транспортного средства, не является доказательством того, что транспортное средство составляет наследственную массу и не подтверждает его стоимость на момент смерти наследодателя.

Поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения истцом не доказано, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущество в Пермском крае.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.

33-11107/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СК "Россгосстрах"
Ответчики
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
Другие
Пентюхова Елизавета Михайловна
Анкудинова Светлана Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.09.2023Передача дела судье
17.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
13.11.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
05.12.2023Судебное заседание
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее