Решение по делу № 22-2899/2023 от 30.08.2023

УИД 91RS0002-01-2023-006227-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1,

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 01.06.2023 в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 21.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО6

            Следователь отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

            В ходатайстве следователя указано, что в ходе расследования уголовного дела следствием получены сведения о том, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, могут находиться документы, предметы, а также электронные носители информации, имеющие существенное доказательственное значение для расследуемого уголовного дела, а также денежные средства и иные ценности, полученные преступным путем.

            Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

            В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать производство обыска незаконным.

            Считает постановление суда незаконным, нарушающим конституционные права проживающих по адресу проведения обыска лиц на неприкосновенность жилища, выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

            Указывает, что на основании обжалуемого постановления -11.08.2023 был проведен обыск по указанному в ходатайстве следователя адресу, в ходе которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, а также документы, не имеющие никакого значения и отношения к предмету доказывания по уголовному делу, а отнесены к предпринимательской деятельности.

            Отмечает, что домовладение, в котором был произведен обыск, ему не принадлежит, а зарегистрирован он по <адрес>. Просит учесть, что он является свидетелем по уголовному делу, а лицом, правомерность действий которого проверяется и оспаривается по уголовному, является ФИО8

            Считает, что, ни следователем, ни судом не мотивировано, по каким причинам они пришли к выводу о том, что у него могут находиться электронные носители информации, имеющие существенное доказательственное значение для расследуемого уголовного дела, и денежные средства, полученные преступным путем. Кроме того, в обжалуемом постановлении ошибочно указано на то, что обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов, поскольку изложенные обстоятельства не являются предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

            Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

            Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

            В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

            Из представленных материалов усматривается, что уполномоченное должностное лицо - следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках своей компетенции и полномочий, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проводится предварительное расследование.

            Несмотря на утверждение заинтересованного лица об обратном, необходимость производства обыска была в должной степени мотивирована, а именно следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться документы, предметы, а также электронные носителя информации имеющие существенное доказательственное значение для расследуемого уголовного дела.

            Ходатайство следователя было подкреплено сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, достаточными для рассмотрения вопроса о разрешении производства обыска по существу, в том числе изложенными в протоколе допроса свидетеля ФИО8 и рапорте оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Крым капитана юстиции ФИО9

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище ФИО1 направлены на оспаривание необходимости и целесообразности производства следственных действий, проверка подобных доводов на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

            Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные органом следствия, и, при вынесении обжалуемого решения, согласился с приведенными в обоснование ходатайства доводами, придя к обоснованному выводу о необходимости дать разрешение на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

            То обстоятельство, что ФИО1 не являлся собственником жилого помещения, в котором был произведен обыск, а объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность принятого следователем и судом решений, поскольку в ходе ОРМ была получена информация, что ФИО1 может фактически проживать в данном жилище, а, кроме того, там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

            При этом, представленные материалы содержат сведения о том, что в жилище по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и не проживают лица, в отношении которых, в соответствии гл. 52 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам.

            Доводы апеллянта о том, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, а отнесены к предпринимательской деятельности, основанием для признания обыска незаконным являться не могут, поскольку решение об относимости изъятых предметов и документов к уголовному делу может принять только следователь, который самостоятельно направляет ход расследования.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска в жилище, суд не нарушил конституционных прав проживающих в нем лиц, как о том указано в апелляционной жалобе, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

             Что касается доводов апелляционной жалобы на необоснованность ссылки суда на положения ч.16 ст.182 УПК РФ, данное указание не влияет на выводы суда, поскольку ни следователем, ни судом не было указано о необходимости производства обыска по указанному основанию.

            Как следует из представленного следователем ФИО7 в суд апелляционной инстанции протокола обыска от 11.08.2023, обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен в присутствии понятых, с участием ФИО1, специалиста, оперуполномоченных лиц, адвоката. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность; в протоколе зафиксирован ход обыска и изъятые при его проведении предметы и документы. В ходе проведения обыска и по его окончании от участвующих лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступило.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

            Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            постановил:

            Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий             Н.Н.Петюшева