Решение по делу № 33-483/2019 от 14.01.2019

Судья Степанова Ю.С.                                                                             дело № 33-483/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе      представителя Панкова В.Н. – Панковой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать представителю заявителя Панковой Т.В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.11.2018 г.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Панков В.Н. обратился в суд с заявлением и просил признать отказ нотариуса Ком Л.А. от 03.11.2018 г. незаконным и обязать нотариуса выдать ему свидетельство о вступлении в права наследования по закону на свою долю.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.11.2018 г. заявление Панкова В.Н. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Панков В.Н. подал частную жалобу и ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока на обжалование определения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе на определение об отказе в восстановлении процессуального срока Панков В.Н. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм процессуального права и ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.11.2018 г. заявление Панкова В.Н. было оставлено без рассмотрения.

Согласно почтового идентификатора (л.д. 11) Панкову В.Н. копия указанного определения была направлена в день его вынесения, т.е. 21.11.2018 г. и данное почтовое отправление было получено отделением связи 24.11.2018 г. О получении судебной корреспонденции Панкову В.Н. направлялось извещение. Конверт с судебным определением хранился на почте до 04.12.2018 г., после чего был возвращен в адрес отправителя – Ленинский районный суд г. Севастополя.

Таким образом, Панков В.Н. никаких мер к своевременному получению судебной корреспонденции не предпринял. В связи с чем, полагать, что его право было нарушено судом оснований не имеется.

Между тем, копия судебного определения от 21.11.2018 г. была 03.12.2018 г. получена лично представителем Панкова В.Н. – Панковой Т.В. (л.д. 9).

В силу требований вышеуказанной ч. 1 ст. 332 ГПК РФ последним днем обжалования данного определения являлось 06.12.2018 г. Однако, частная жалоба на определение от 21.11.2018 г. представителем Панкова В.Н. – Панковой Т.В. была подана 07.12.2018 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Инициируя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на несвоевременное изготовление судебного акта, что, по его мнению, привело к несвоевременному его получению и недостатку времени для изготовления мотивированного текста частной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку копия определения была вручена представителю заявителя за 3 дня до истечения срока для его обжалования, то оснований полагать, что данного срока при сложности настоящего дела было явно недостаточно для составления мотивированного текста жалобы не имеется. Более того, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено, в связи с чем, процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт для реализации права принесения частной жалобы располагал менее, чем одним днем опровергаются материалами дела, из которых достоверно установлено, что копия определения была получена Панковой Т.В. 03.12.2018 г., т.е. за 3 дня до истечения срока на обжалование определения. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в понимании требований действующего законодательства, апеллянтом суду представлено не было.

Ссылка апеллянта о том, что судом при разрешении заявленных требований подлежала применению ч. 1 ст. 200 ГК РФ основана на неверном толковании норм закона и применению в настоящем случае не подлежит.

Иные доводы жалобы о незаконности определения своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     А.С. Сулейманова