Решение по делу № 33-9507/2020 от 02.09.2020

Судья Сокольникова С.О.      Дело № 33-9507/2020

24RS0004-01-2019-002084-67

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

ппредседательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Юдиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Светланы Валентиновны к Межову Виталию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Игнатовой С.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатовой Светланы Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Межова Виталия Ивановича в пользу Игнатовой Светланы Валентиновны 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей оплату услуг представителя, всего 400 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова С.В. обратилась в суд с иском к Межову В.И. о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Межова В.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ 210740», г/н №, ее сыну Е были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В результате смерти сына она перенесла сильные душевные страдания, значительно ухудшилось ее состояние здоровья, так как потеря сына невосполнима. Кроме того, сын являлся единственным мужчиной в семье, был кормильцем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатова С.В. просит решение суда изменить, взыскав в полном объеме заявленный ею размер компенсации морального вреда, выражая несогласие с выводами суда о значительном снижении размера компенсации морального вреда до 350 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Лейман А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Межова В.И., просившего решение суда отменить, выслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Как следует из материалов и установлено судом, Игнатова С.В. приходится матерью Е, умершему <дата>, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти (л.д. 107-111).

09.09.2019 года приговором Березовского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 20.09.2019 года, Межов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушение предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Е телесные повреждения, повлекшие смерть. Межову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 89-94).

Приговором суда установлено, что 20.09.2018 года около 18 час. 07 мин. водитель Межов В.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ 210740», г/н №, проезжая в районе 848 км. + 596,8 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в Березовском районе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью 70 км/ч и при возникновении опасности по ходу его следования в виде лежащего на проезжей части автодороги пешехода Е, после совершенного на него наезда автомобилем «Тойота Гранд Хайс», г/н №, которого он мог своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Е, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Игнатова С.В. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Е

На момент ДТП автогражданская ответственность Межова В.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 95, 100).

Как поясняла Игнатова С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, из-за смерти сына Е в результате действий ответчика, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. На момент происшествия они проживали вместе с сыном вдвоем, вели общий бюджет. Е являлся единственным мужчиной в семье, был кормильцем, своей семьи у него не было. Межов В.И. выплатил ей 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в последующем страховая компания ответчика выплатила ей 475 000 руб. как матери, которая потеряла кормильца, и 25 000 руб. за расходы на погребение (л.д.35-оборот, 116-оборот).

Согласно платежным поручениям № от 21.11.2019 года и № от 26.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Игнатовой С.В. во внесудебном порядке страховое возмещение в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. (98-99).

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 09.09.2019 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина Межова В.И. в совершении действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Е, в связи с чем, указанные обстоятельства доказыванию в рамках рассмотрения настоящего иска не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределил бремя доказывания и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для удовлетворения требований Игнатовой С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Игнатовой С.В., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, степень родства погибшего с истцом, то обстоятельство, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, влекущим состояние сильного эмоционального расстройства, ухудшение состояния здоровья истца, частичное возмещение ответчиком морального вреда, выплату, произведенную страховой компанией в пределах лимита ответственности, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, в размере 350 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания, испытываемые истцом, неосторожный характер действий причинителя вреда Межова В.И., частичное возмещение морального вреда ответчиком и страховой компанией в пределах лимита ответственности. Кроме того, в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит учету и имущественное положение ответчика, который является пенсионером преклонного возраста.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на такие обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда, которые должны были, но не были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                 Александров А.О.