Решение по делу № 2-260/2019 от 03.06.2019

Дело №2-260/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчика Ермолаева Э.Д.

при секретаре Чирковой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биджоева М. К. к Ермолаеву Э. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Биджоев М.К., в интересах которого действует по доверенности Романов М.В., обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 28.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Ермолаева Э.Д., управлявшего автомобилем 1, и Биджоева М.К., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 2 были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 361 196,05 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Ермолаева Э.Д. на момент ДТП застрахована не была, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП, но поскольку до настоящего времени механизм ДТП не установлен, истец просит взыскать с ответчика 50 % от оцененного ущерба, что составляет 180 584,53 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: собственник транспортного средства 1 Ермолаев Д.В., а также САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность истца Биджоева М.К.

В судебном заседании ответчик Ермолаев Э.Д. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2017 года в 11:05 в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 2 (собственник – истец) и 1 (собственник – третье лицо Ермолаев Д.В.). Водитель Биджоев М.К., управляя автомобилем 2, приступил к выполнению маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, при этом произошло столкновение с автомобилем 1 под управлением водителя Ермолаева Э.Д., который двигался в попутном направлении со скоростью порядка 58-59 км/ч. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

    Из заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Биджоева М.К. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения (ПДД), а именно: при выполнении маневра разворота вне перекрестка из крайнего правого положения не уступил дорогу попутному транспортному средству (пункт 8.8); при совершении маневра разворота создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству (пункты 1.5, 8.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований правил (пункт 1.3). Водитель Ермолаев Э.Д. не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям Правил.

    Суд находит указанное заключение эксперта достоверным и соответствующим иным материалам гражданского дела.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит позицию истца не подкрепленной надлежащими и достоверными доказательствами, опровергнутой заключением эксперта, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

    При этом на обоснованность исковых требований не влияет то, что водитель Ермолаев Э.Д. в момент ДТП управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства запрещают водителю эксплуатацию транспортного средства, однако не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обратное понимание рассматриваемой ситуации означало бы презумпцию вины в ДТП любого водителя, управляющего транспортным средством в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

По настоящему делу ИП <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей, частично оплаченная истцом (л.д. 85). Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Биджоева М. К. в пользу ИП <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21 октября 2019 года