Решение по делу № 2-1693/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1693/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002404-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 13 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Д. В. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, оценку, услуг почты, штрафа,

Установил:

Хусаинов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254 рубля 51 копейка, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей, оценку 2000 рублей, услуг почты 1945 рублей 48 копеек, штрафа.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления страхового АО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и снижения размера неустойки отказано. Поскольку в связи с связи с рассмотрением данного иска ответчиком понесены судебные расходы, кроме того, нарушены права истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Хусаинов Д.В. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске; относительно подсудности пояснил, что в случае направления дела по подсудности мировому судье, дело следует направить по его месту жительства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили возражения по существу требований.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Хусаинову Д.В. транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Хусаинова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОТАГО САО «ВСК», Ф.И.О. – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Хусаинова Д.В. по возмещению УТС по договору ОСАГО с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из заявления САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания уведомила Хусаинова Д.В. о необходимости предоставления следующих документов: нотариально заверенных копий паспорта собственникам транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорта транспортного средства), копий документов из компетентных органов оригинала, либо заверенной копии отчета №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия, в которой Хусаинов Д.В. на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № просил осуществить выплату УТС в размере 28120 рублей, неустойку, моральный вред в размере 5000 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Хусаинова Д.В. о необходимости предоставления следующих документов: нотариально заверенных копий паспорта собственникам транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорта транспортного средства), копий документов из компетентных органов, оригинала, либо заверенной копии отчета №

САО «ВСК» сумма УТС Хусаинову Д.В. не была выплачена, в связи с чем Хусаинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ2 года обратился к финансовому уполноченному о взыскании с САО «ВСК» УТС по договору ОСАГО в размере 28210 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты УТС, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 14105 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено требования Хусаинова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании УТС по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС удовлетворить частично; взыскать с САО «ВСК» в пользу Хусаинова Д.В. сумму УТС в размере 24338 рублей 05 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» вы польз Хусаинова Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.

В удовлетворении требований Хусаинова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов отказать.

Требования Хусаинова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Частично удовлетворяя требования Хусаинова Д.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не предоставлены документы, подтверждающие направление Хусаинову Д.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления полного пакета документов в установленный законом срок.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления страхового АО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ и снижения размера неустойки отказано

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок письмо с запросом недостающих документов в адрес Хусаинова Д.В. направлено не было, согласился с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, не усмотрев оснований для признания его незаконным, так и правовых основании для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда шестой кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В связи с тем, что заявленный размер имущественных требований возникающий в сфере защиты прав потребителей составляет сумма 1254 рубля 51 копейка, что превышающей ста тысяч рублей, данный спор не подсуден городскому суду.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая позиция истца о рассмотрении спора по его месту жительства, положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № Волжского судебного районе Республики Марий Эл, по подсудности.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Хусаинова Д. В. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, оценку, услуг почты, штрафа мировому судье судебного участка № Волжского судебного районе Республики Марий Эл по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова