Решение по делу № 33-8473/2012 от 31.07.2012

Судья В.А. Селиваненко Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «В.И.П. Косалтинг» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.М.Шамарданова, общества с. ограниченной ответственностью «Мострубомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» задолженность по кредитному договору № 524/ПТ от 8 апреля 2008 года и договору поручительства № 524/ПТ-П от 8 апреля 2008 года в размере 541708 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 100 441 рубль 53 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 8787 рублей 05 копеек, а всего 650937 рублей 57 копеек (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят семь копеек). В части взыскания с А.М.Шамарданова, общества с ограниченной ответственностью «Мострубомонтаж» пени в размере 100 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения …, поддержавшую судебное решение, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «В.И.П. - Консалтинг» обратилось в суд с иском к А.М. Шамарданову, ООО «Мострубомонтаж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований было указано, что 8 апреля 2008 года ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит» в исполнение кредитного договора № 524/ПТ предоставило А.М.Шамарданову кредит в сумме 750000 рублей на срок по 8 апреля 2011 года из расчета 23% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 1164 от 8 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора погашения кредита (суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к договору.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора была установлена обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту, за неисполнение этой обязанности пунктом 5.1 сделки была предусмотрена выплата пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Мострубомонтаж» был заключен договор поручительства № 524/ПТ-П от 8 апреля 2008 года, в соответствии с которым поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств в том же объеме, что и. заемщик.

12 февраля 2010 года между ООО «КБ «Стройкредит» и ООО «В.И.П. - Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования № 2010.02-Ф, в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору перешли к истцу.

30 сентября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили следующее: кредит предоставляется на срок по 5 сентября 2013 года, включая указанную дату; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 25% годовых в соответствии с графиком, указанным в приложении 1.1 к кредитному договору. Кредитор вправе досрочно требовать сумму задолженности по договору, заемщик обязуется досрочно погасить задолженность по кредиту, (основному долгу) с начисленными по нему штрафными санкциями в случае получения от кредитора соответствующего письменного требования.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись

Так, по состоянию на 27 сентября 2011 года сумма задолженности по погашению кредита составила 541708,99 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 226963,97 рублей, указанные суммы, а также пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с 28 сентября 2011 года, до полного погашения задолженности по кредитному договору, в возврат уплаченной госпошлины 11886,73 рублей, общество просило взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца - Г.Р.Накипова исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик А.М.Шамарданов, представитель ООО «Мострубомонтаж» в судебное заседание не явились.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Суд иск удовлетворил частично, при этом исходил из того, что истец, не будучи кредитной организацией, не вправе был увеличивать размер процентной ставки по кредиту и мог предъявлять требования к заемщику и поручителю только в объеме переданных ему прав.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ставит вопрос об отмене судебного акта и указывает на то, что достигнутые договоренности, в том числе с должником являлись основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, общество считает, что изменение размера процентов за пользование кредитом не является банковской операцией, выдачей кредита банковская операция была реализована в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2008 года ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит» в исполнение нецелевого кредитного договора № 524/ПТ предоставило А.М.Шамарданову 750000 рублей на срок по 8 апреля 2011 года из расчета 23% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 1164 от 8 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора погашение кредита (суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом) должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к договору.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора была установлена обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту, за неисполнение этой обязанности пунктом 5.1 сделки была предусмотрена выплата пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Мострубомонтаж» был заключен договор поручительства № 524/ПТ-П от 8 апреля 2008 года, в соответствии с которым поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств в том же объеме, что и заемщик.

12 февраля 2010 года между ООО «КБ «Стройкредит» (цедент по договору) и ООО «В.И.П. - Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2010.02-Ф, в соответствии с которым цессионарий принял на себя все права требования к заемщикам ООО «КБ «Стройкредит » по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, указанным в приложении 1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Пунктом 1.2 договора сумма передаваемого (уступаемого) требования была определена в размере 240247973,76 (двести сорок миллионов двести сорок семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Передаваемые по настоящему договору права переходили к цессионарию в полном объеме и на условиях кредитных договоров, существующих к моменту перехода права, включая без ограничений право на возврат должником суммы кредита (суммы основного долга), права на начисленные, но неуплаченные про­центы и взыскание штрафных санкций (пункт 1.3 договора).

Из приложения №1 к договору банк передал обществу право требования к А.М. Шамарданову основного долга в размере 581708 рублей 09 копеек, процентов в размере 100 441 рубля 53 копеек, госпошлины в размере 4 231 рубля 64 копеек( пени и штрафы не передавались).

30 сентября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили следующее: кредит предоставляется на срок по 5 сентября 2013 года, включая указанную дату; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 25% годовых в соответствии с графиком, указанным в приложении 1.1 к кредитному договору. Кредитор вправе досрочно требовать сумму задолженности по договору, заемщик обязуется досрочно погасить задолженность по кредиту, (основному долгу) с начисленными по нему штрафными санкциями в случае получения от кредитора соответствующего письменного требования.

Заёмщик нарушал сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита; последний платёж был произведён А.М.Шамардановым 6 июля 2010 года в размере 20000 рублей.

Так, по состоянию на 27 сентября 2011 года сумма задолженности по погашению кредита была исчислена в размере 541708,99 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 226963,97 рублей, указанные суммы, а также пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с 28 сентября 2011 года, до полного погашения задолженности по кредитному договору, в возврат уплаченной госпошлины 11886,73 рублей, общество просило взыскать с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных требований истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика – потребителя.

Договором кредита условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто не было.

Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, помимо применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, что установлено абзацем 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности в связи с исполнением кредитного договора в пользу истца отсутствовали.

Поскольку все требования были основаны на уступке прав по кредитному договору, когда цессионарием выступила не кредитная организация, то есть в силу соглашения, которое является ничтожным с самого начала его действия, в иске должно было быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что такой правовой итог, следующий из заявленных требований, не исключает возможности для участника возникших правоотношений иными способами защищать собственные права и интересы, в случае их нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Ничтожность сделки определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, основанных на ней. В данном случае судебное решение имеет преюдициальное значение для последующих требований цессионария, оно нарушает правовую определенность в рамках сложившихся правоотношений и может затронуть в последующем интересы должника, поскольку судом первой инстанции фактически установлена легитимность сделки.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения, с учетом положений, установленных статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть, разрешая спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» в иске к А.М.Шамарданову, обществу с ограниченной ответственностью «Мострубомонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи