Решение по делу № 12-45/2021 от 25.05.2021

№ 12-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 г. с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.

рассмотрев жалобу Крючкова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Крючкова ФИО8 <данные изъяты>, не работающего

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Крючков С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Р 491 УЕ 22, двигался по автодороге К-16 на 25 км. от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе Крючков С.В. просит об отмене вынесенного по делу постановления ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством. Согласно видеозаписи, инспекторы ДПС осуществляя патрулирование на производили остановку транспортного средства, равно как и УУП ФИО3 Данное обстоятельство усматривается из представленной суду видеозаписи УУП ФИО3, при этом у судьи на не отражены выводы, основания принятия частной видеозаписи произведенной не надлежащем устройстве, как доказательства вины привлекаемого лица. Инспекторы подъехали к стоявшему автомобилю, что не соответствует показаниям участников процесса. При отсутствии доказательств управления Крючковым С.В. транспортным средством, процессуальные действия по его освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что Крючков С.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Так же Крючковым С.В. предоставлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание Крючков С.В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял защитник Федотов В.В.

Защитник Федотов В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы Крючкова С.В. настаивал, ссылаясь на то, что Крючков С.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Употребил спиртные напитки после остановки автомобиля. Факт управления Крючковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что приходится Крючкову С.В. шурином. 12 января 2021 г., примерно в 21 час к нему приехал сын Крючкова С.В.-Денис и предложил съездить за Крючковым С.В., который в своем автомобиле находился на трассе. Денис пояснил, что в автомобиле отца спустило колесо. Они поехали на автомобиле сына Крючкова С.В. Приехав на автодорогу они увидели, что там стояли автомобиль Крючкова С.В. и автомобиль участкового. Сын Крючкова С.В пошел к ним. Он остался стоять в стороне. В ближайшее время подъехали сотрудники ГИБДД. После этого автомобиль участкового уехал. Его пригласили чтобы забрать автомобиль Крючкова С.В. Он обошел автомобиль Крючкова С.В., увидел, что заднее колесо было немного приспущено. От отъехал на автомобиле примерно 200 м., подкачал колесо и уехал домой. Крючков С.В. с сыном уехали на другом автомобиле.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по служебной необходимости в <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО6 Ближе к вечеру они на своем служебном автомобиле направились в <адрес>. Увидели хаотично движущийся автомобиль по автодороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Направились на служебном автомобиле в его сторону. Автомобиль остановился в 5 метрах от них. Когда они подошли к автомобилю, его водитель Крючков С. пояснил, что выпил и в этот момент попытался уехать. Сотрудник полиции ФИО6 догнал автомобиль под управлением Крючкова С. и вытащил из замка зажигания ключи. Через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федотова В.В., свидетелей ФИО5, ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено Крючковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Первоначально Крючков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в установленный срок, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена Крючкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ жалоба с определением мирового судьи были получены Крючковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ жалоба с устранением допущенных нарушений и с ходатайством о восстановлении срока обжалования были направлены в Волчихинский районный суд с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Причину пропуска Крючковым С.В. срока на обжалование постановления мирового судьи суд признает уважительной и считает необходимым его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Крючков С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Р 491 УЕ 22, двигался по автодороге К-16 на 25 км. от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором отражено наличие у Крючкова С.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0,850 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, протокол содержит подпись Крючкова С.В. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства 22 АС №399375; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Д.Е. Бубенщикова (л.д. 7); видеозаписью (л.д.10,30); показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, факт управления водителем Крючковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия Крючкова С.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крючкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Крючков С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения "АКПЭ-01 М", заводской номер прибора 14312, дата последней поверки прибора - 16 ноября 2020 г., на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,850 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Крючкова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось данное освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Крючковым С.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств также не имеется.

Освидетельствование Крючкова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Крючкова С.В.

При составлении протокола об административном правонарушении Крючкову С.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указал, что выпил 0,5 пива, ехал домой, не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не ссылался на нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крючкову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Крючков С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Оснований для направления Крючкова С.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Крючкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Крючкова С.В. и позиция его защитника о том, что Крючков С.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крючкову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Довод жалобы и защитника о том, что Крючков С.В. не субъект административного правонарушения, так как не был водителем транспортного средства, является безосновательным, поскольку Крючков С.В. имел право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ни Крючковым С.В. ни иными лицами не отрицался факт того, что 12 января 2021 г. именно Крючков С.В. являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком Р149УЕ22. Доказательств обратного Крючковым С.В. не представлено, ссылок на наличие таких доказательств жалоба также не содержит.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Крючков С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Крючковым С.В. транспортным средством марки ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком Р149УЕ22, зафиксирован должностным лицом Отд МВД России по Волчихинскому району визуально, что согласуется с пунктами 6.1, 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, на видеозаписи совершения процессуальных действий Крючков С.В. факт управления им транспортным средством не оспаривал.

Так же, в протоколе об административном правонарушении Крючков С.В. совершение данного административного правонарушения не отрицал; с вменяемым административным правонарушением был согласен (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении подписан Крючковым С.В. без замечаний, в том числе без его замечания о не управлении транспортным средством.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Крючковым С.В. транспортным средством и момент остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Крючкова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, Крючков С.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьей в присутствии Крючкова С.В., в том числе, и видеозапись процессуальных действий, представленная в материалы настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Доводы свидетеля Матвеева Ю.П. не опровергают выводов мирового судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Крючкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Крючкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Крючкова С.В., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Крючкова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.