Решение по делу № 2-152/2020 от 04.12.2019

Дело №2-152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                             город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Панарина ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Панарина ФИО13, к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Панарин ФИО15, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16, обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Либерти Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО5

Указанное дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата в размере 35000 рублей.

Полагая, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, он обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП», которое выдало заключение о том, что телесные повреждения его <данные изъяты> соответствуют 10% размера страховой выплаты, то есть сумма причинения здоровью его <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии составила 50000 рублей.

В связи с этим он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 15000 руб., неустойку в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Панарин А.В., ФИО17 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Артюшкова Ж.А. указала, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не возражает против взыскания в пользу истца недополученного страхового возмещения. Вместе с тем, просит учесть, что до допроса медицинских работников у ответчика не имелось оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем просила применить статью 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда. Также указала, что заявленная к взысканию сумма в возмещении расходов на представителя не является разумной, в связи с чем подлежит уменьшению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <...> – <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панарина А.В., в результате чего был причинен вред здоровью <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исходить из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ является ФИО5, а также что изложенные в заключении эксперта ФИО8 бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГ №***а телесные повреждения <данные изъяты>, были получены ФИО1 именно вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал в произошедшем событии страховой случай и выплатил истцу страховую выплату в размере 35000 рублей.

Не согласившись с полнотой произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» для определения процента суммы страхового возмещения, соответствующей полученным <данные изъяты> повреждениям здоровья.

Согласно консультативному заключению специалиста данной организации от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> установленные у ФИО1 телесные повреждения соответствуют 10 процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховую выплату, на что получил отказ.

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании с участием представителей истца и ответчика установлено, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу учета при осуществлении страховой выплаты полученных ФИО1 телесных повреждений: ротационного подвывиха атланта и вывиха позвонка.

Для разрешения этого спора судом в судебном заседании был допрошен специалист бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, который подтвердил, что указанные понятия это одно и тоже заболевание.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10, показания которого суд принимает во внимание, указал, что лечение ФИО18 оказывалось в связи с вывихом, для устранения смещения суставных поверхностей соседних позвонков относительно друг друга использовались специальные средства, тогда как для устранения последствий подвывиха этого не требуется.

В связи с этим суд считает, что данное повреждение должно быть учтено для расчета положенной истцу страховой выплаты, но ответчиком этого сделано не было. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца по данному повреждению подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в размере 15000 рублей (50000 рублей – 35000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Представитель ответчика с произведенным стороной истца расчетом неустойки также согласилась.

Между тем суд принимает во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, выплачивая страховое возмещение истцу ориентировался на заключение эксперта, текст которого не позволил ответчику определить полученные истцом телесные повреждения и в полном объеме рассчитать размер страховой выплаты, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального в размере 7000 рублей является разумной и поэтому подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца с требованием уплаты страхового возмещения и неустойки получена ответчиком, однако до подачи иска в суд ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Размер подлежащего уплате ответчиком штрафа должен быть исчислен в размере 13 500 рублей: (15 000 + 5000 + 7 000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения данного дела Панариным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 15000 руб.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1250 руб. (950 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панарина ФИО19, действующего в интересах ФИО20, к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Панарина ФИО21, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО22, страховое возмещение в размере 15000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 января 2020 года.

Судья Е.Е. Бардина