Решение по делу № 11-20/2020 от 13.05.2020

                                                                                                                         Дело № 11- 20/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2020 г.     Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Посновой В. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 9 июля 2019 года ( с учетом апелляционного определения Нерехтского районного суда от 7 октября 2019 года) исковые требования Посновой В.Ф. к Александровой В.А. о взыскании убытков в результате залива квартиры удовлетворены частично. С Посновой В.Ф. в пользу Александровой В.А. взыскано в счет материального ущерба 8115 руб., расходы по составлению сметы 274, 54 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 8789,54 руб. в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Нерехтского районного суда от 29 декабря 2019 года) с Александровой В.А. в пользу Посновой В.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оплаты экспертизы взыскано 3176 руб. 50 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района от 16 марта 2019 года заявление Александровой В.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Посновой В.Ф. в пользу Александровой В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

В частной жалобе Поснова В.Ф. просит определение отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что взысканные с Посновой В.Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба составляют 27,45 % от цены иска Александровой В.А. При применении данной пропорции исходя из заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя от 20 000 рублей сумма взыскания должна быть не более 2745 руб. Также суд неправомерно восстановил Александровой В.А. срок для обращения с иском по взысканию судебных издержек. Ошибка в подсудности не является уважительной причиной для восстановления срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ, которая введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на ошибочное направление заявления о взыскании судебных издержек в Нерехтский районный суд.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока Александровой В.А., мировой судья данное основание признала обоснованным и восстановила срок для обращения с заявление о взыскании судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что решение по делу вступило в силу 8 октября 2019 года. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек истекает 9 января 2020 года.

Принимая во внимание незначительный размер пропуска срока для обращения в суд, причины его пропуска, наличие значительного количества праздничных дней, приходящихся на конец срока, следует признать выводы мирового судьи по восстановлению срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек Александровой В.А. верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района от 9 июля 2019 года исковые требования Александровой В.А. к Посновой В.Ф. удовлетворены частично.

Данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при разрешении заявления Александровой В.А. При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу Александровой В.А. в части, данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными материалами дела, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний, снизил и взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере - 10000 руб.

Однако, довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Мировым судьей было установлено, что представитель Александровой В.А. – С. принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила ходатайство об уточнении исковых требований. Представительство С. ограничилось данным участием. Однако, в ходе рассмотрения дела был назначена экспертиза, опрошены свидетели, дело было окончено без участия представителя С.

Кроме этого, интересы Александровой В.А. при рассмотрении дела представляла второй представитель Е.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя С. в размере 20 000 и 10 000 рублей не соответствую указанным критериям и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Других доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Посновой В.Ф. на определение Мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 марта 2020 года подлежит удовлетворению, а определение отмене.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                                   ░.░. ░░░░░░