Решение по делу № 22-1179/2024 от 10.07.2024

Председательствующий: ФИО

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Абакан                                                        01 августа 2024 г.

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего Чумак Л.А.

    при секретаре Ровных Ж.С.

    с участием:

    прокурора Родионова М.В.,

    защитника Рябова В.В.,

    обвиняемого Барахтаева Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, поданное на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Барахтаева Е.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который необходимо уплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Барахтаев Е.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

По ходатайству обвиняемого и его защитника судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о наличии события преступления и доказанности вины Барахтаева Е.А. Полагает, что согласно предъявленному обвинению спорным по данному делу является вопрос квалификации действий Барахтаева Е.А., обвиняемого в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и считает, что обстоятельства совершения преступления и вопрос квалификации содеянного Барахтаевым Е.А. требуют выяснения в судебном заседании. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рябов В.В. находит приведенные в нем доводы необоснованными. Обращает внимание, что Барахтаев Е.В. совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является сиротой, воспитывался <данные изъяты>. Указывает, что преступление, которое совершил Барахтаев Е.А., относится к категории небольшой тяжести, в ходе дознания он своими действиями активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, вину признал полностью, принес публичное извинение перед гражданами <данные изъяты>, а также произвел благотворительное пожертвование путем перечисления денежных средств на банковский счет детскому дому «<данные изъяты>». Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

    В судебном заседании прокурор Родионов М.В. поддержал доводы апелляционного представления.

    Обвиняемый Барахтаев Е.А. и адвокат Рябов В.В. просили постановление суда оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-0 от 26 октября 2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

    Согласно правовой позиции, изложенной в этом же Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составам. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточные ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

    Данные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

    Как следует из материалов уголовного дела, Барахтаев Е.А. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения).

    Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом и рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства.

    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, помимо обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возможно принятие судом иных решений, в том числе и о прекращении уголовного дела.

    При этом обстоятельства инкриминируемого Барахтаеву Е.А. обвинения в обжалуемом постановлении приведены. Вопреки доводам апеллянта, не возражавшего в суде первой инстанции против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность предъявленного обвинения и предложенная органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого, сомнений не вызывает.

     Согласно протоколу судебного заседания, Барахтаев Е.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник – адвокат Рябов В.В. ходатайство поддержал, прокурор ФИО возражала против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя не достаточностью предпринятых мер по заглаживанию вреда перед обществом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Из материалов уголовного дела следует, что Барахтаев Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится категории небольшой тяжести, принес извинение обществу публично путем <данные изъяты>. В качестве заглаживания вреда перед обществом Барахтаев Е.А. перечислил пожертвование в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Барахтаев Е.А. на момент инкриминируемого ему деяния не судим, характеризуется по месту жительства УУП УМВД России <данные изъяты> удовлетворительно, является <данные изъяты>, где характеризуется положительно, имеет благодарность от директора <данные изъяты>, поддельное водительское удостоверение изъято из незаконного оборота, более Барахтаев Е.А. за управлением транспортными средствами замечен не был.

    Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

    Кроме того, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений против порядка управления при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

    Выбранные Барахтаевым Е.А. способы заглаживания вреда, причиненные его действиями общественным отношениям, регулирующим порядок управления, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными и обстоятельствами, указывающими на его поведение в ходе предварительного расследования (подробная дача показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний с сообщением сведений, которые не были известны правоохранительным органам из других источников, участие в осмотре места происшествия) – свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Барахтаевым Е.А. приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям, регулирующим порядок управления.

    Установив все условия для применения в отношении Барахтаева Е.А. положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедительно аргументировав свои выводы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и получение им дохода.

    В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил Барахтаева Е.А. о последствиях неуплаты судебного штрафа.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения, считает, что судебный штраф, назначенный Барахтаеву Е.А. в размере 20 000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть им уплачен в установленный судом первой инстанции 60-суточный срок.

    Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2024 г., которым уголовное дело в отношении Барахтаева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который необходимо уплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Л.А. Чумак

    Справка: Барахтаев Е.А. зарегистрирован по <адрес>.