Решение по делу № 33-2949/2021 от 02.02.2021

Судья Шириновская А.С. Дело № 2-3904/2020 (№ 33-2949/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 04 марта 2021 года дело

по иску Дъячкова АЛ к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Царегородцева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зыряновой М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьячков А.Л. обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере 100983 руб. 03 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5460 руб., услуг телеграфа 391 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультированию в размере 3500 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1418 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, указав в обоснование, что 13 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Невзоровой А.А., управлявшей транспортным средством автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб и моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично, взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дьячкова А.Л. страховое возмещение в сумме 95400 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3658 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13400 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 262 руб. 31 коп., расходы по отправке корреспонденции в размере 950 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда, взыскать с Дъячкова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., полагая, что судом первой инстанции ошибочно были сделаны выводы о наличии обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения с момента подачи заявления. Такая обязанность у страховой компании появилась только с 19 июня 2019 года, с момента предъявления постановления о прекращении дела об административном правонарушении, следовательно, судом необоснованно рассчитана неустойка с 06 февраля 2019 года по 09июля 2019 года.

В заседание судебной коллегии не явились истец Дъячков А.Л., извещенный телефонограммой от 17 февраля 2021 года, третьи лица Невзорова А.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, были извещены путем направления извещений почтой 08 февраля 2021 года. Конверт с извещением Невзоровой А.А. вернулся с отметкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела также размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 февраля 2021 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13января 2019 года в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ... под управлением Невзоровой А.А.; автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением Дьячкова А.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность Невзоровой А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», Дьячкова А.Л. – в САО «ВСК».

13 января 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 января 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

22 января 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства.

06 июня 2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 13 января 2019 года.

09 июля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60298 руб., что составляет 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг».

21 ноября 2019 года по инициативе истца проведен дополнительный осмотр, по результатам которого скрытые повреждения выявлены не были. Согласно экспертному заключению № 70/19 от 28 ноября 2019 года ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 196383 руб. 03 коп.

13 февраля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 136084 руб. 91 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., юридических услуг в размере 2500 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 391 руб. 50 коп., неустойки.

03 марта 2020 года по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Равт-Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 006GS19-000121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 170200 руб.

05 марта 2020 года ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 29341 руб. 88 коп.

27 марта 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты уведомило заявителя, что доплата страхового возмещения произведена до суммы 85100 руб. с учетом обоюдной невиновности участников ДТП, а также 4540 руб. – за расходы на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 23 апреля 2020 года № У-20-52054/3020-003, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 190800 руб.

18 мая 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично о доплате страхового возмещения в размере 10300 руб., без установления вины Невзоровой А.А., с которым не согласился истец.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств ДТП (дело об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированного за № КУСП 582, возбужденного 13 января 2019 года), суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Невзоровой А.А., которая в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак ... под управлением Дьячкова А.Л.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе, третьим лицом Невзоровой А.А. не оспаривается.

Поскольку сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП на момент его совершения не представлялось возможным, у страховой организации возникла обязанность выплатить 50 % от суммы страхового возмещения не позднее 05 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховой выплате истцом страховщику была представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП, производство по которому впоследствии было прекращено.

Доказательств отправки истцу уведомления о предоставлении неполного пакета документов ответчику, суду не представлено.

Правильно применив при разрешении спора положения Закона об ОСАГО, в частности п. 21 ст. 12, и установив, что Дъячковым А.Л. страховщику был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, а страховщик не выплатил страховое возмещение в указанной сумме в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что последним днем для выплаты страхового возмещения судом установлен 05 февраля 2019 года, при этом сумма страхового возмещения в размере 60 298 руб. 12 коп. ответчиком выплачена 09 июля 2019 года, следовательно расчет неустойки за период просрочки с 06 февраля 2019 года по 09 июля 2019 года будет следующим: 95400*1%*155 дн. = 147 870 руб. Неустойка за период с 10 июля 2019 года по 05 марта 2020 года составила 84 244 руб. 51 коп. (35101,88 (95400-60298,12)*1%*240). Неустойка за период с 06 марта 2020 года по 26 мая 2020 года составила 8446 руб. (10300 (35101,88-24801,88)*1%*82 дн.) Итого за период с 06февраля 2019 года по 26 мая 2020 года неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 240560 руб. 51 коп.

Суд, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса и разъясняющими порядок ее применения актами, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с обжалуемым решением в части взыскания штрафа безосновательно, поскольку решением суда данный вопрос не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2019 года по 09 июля 2019 года не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом правильно отмечено, что обязанность по уплате 50 % страхового возмещения возникла у ответчика 06 февраля 2019 года, поскольку при первичном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения истцом к заявлению был приложен полный пакет необходимых документов.

Вопреки мнению заявителя, принятие и представление в июне 2019 года постановления о прекращении производства по административному правонарушению, в этой связи правового значения не имеет, так как не изменяет порядок исчисления срока исполнения требования о выплате страхового возмещения при отсутствии однозначных сведений о виновности одного из участников ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что размер материального ущерба ответчиком не оспаривается, как и не поставлена под сомнение вина водителя Невзоровой А.А. в ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.