Решение по делу № 33-2008/2023 от 19.01.2023

УИД- 59RS0008-01-2022-003079-20

Дело № 33-2008/2023 (2-2854/2022)

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2023 года дело по частной жалобе комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года,

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Красных А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района судебных расходов в размере 35 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Пермского районного суда от 05.10.2022 по делу №2-2854/2022 исковые требования Красных А.А. к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года постановлено:

«Заявление Красных Антона Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу Красных Антона Анатольевича судебные расходы в размере 30 000 руб.».

В частной жалобе ответчик - комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей принципам разумности, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Красных А.А. 27.07.2022 обратился с иском к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда (т. 1 л.д.3-5).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2022 постановлено:

«Исковые требования Красных Антона Анатольевича к Комитету имущественных отношении администрации Пермского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №** 26.10.2021, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Красных А.А. с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадь 1272 кв.м.

Обязать комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возвратить Красных А.А. 280000 руб., полученных по результатам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадь 1272 кв.м.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу Красных А.А. в качестве убытков 172894 руб., неустойку в размере 13 683,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (том 2 л.д.136-143).

Решение вступило в законную силу 08.11.2022.

20.06.2022 Красных А.А. (заказчик) заключил с Д. (исполнитель) договор № ** об оказании юридических услуг (том 2 л.д.169-170), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Красных А.А. услуги: анализ представленных документов, разработать правовую позицию, оказать юридическую консультативную помощь, подготовить позицию по иску к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (п.1.1 договора).

Стороны согласовали оплату оказываемых юридических услуг (п. 3 договора):

анализ представленных заказчиком документов - 2 000 руб.,

изучение судебной практики, разработка правовой позиции – 5 000 руб.,

подготовка проекта искового заявления - 13 000 руб.

В рамках заключенного договора Д. выполнил взятые на себя обязательства согласно п.1.1, а Красных А.А. принял работу, что подтверждается актом от 20.06.2022 (том 2 л.д. 171).

Факт несения Красных А.А. расходов на оплату услуг представителя по договору №** об оказании юридических услуг от 20.06.2022 в размере 20 000 руб. подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. (том 2 л.д.172).

18.08.2022 Красных А.А. (заказчик) заключил с Д. (исполнитель) договор № ** об оказании юридических услуг (том 2 л.д.173-174), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Красных А.А. услуги по представлению интересов заказчика по вопросам, вытекающим из рассмотрения искового заявления к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по расторжению договора земельного участка № ** от 26.10.2021, в судах общей юрисдикции по делу №**/2022 (п.1.1 договора).

Стороны согласовали оплату оказываемых юридических услуг (п. 3 договора): представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делу №**/2022 – 5 000 руб.

В рамках заключенного договора Д. выполнил взятые на себя обязательства согласно п.1.1, а Красных А.А. принял работу, что подтверждается актом от 19.08.2022 (том 2 л.д. 175).

Факт несения Красных А.А. расходов на оплату услуг представителя по договору № ** об оказании юридических услуг от 18.08.2022 в размере 5 000 руб. подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 5 000 руб. (том 2 л.д.176).

12.09.2022 Красных А.А. (заказчик) заключил с Д. (исполнитель) договор №** об оказании юридических услуг (том 2 л.д.177-178), по условиям которого принял на себя обязательство оказать Красных А.А. услуги: представление интересов заказчика по вопросам, вытекающим из рассмотрения искового заявления к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по расторжению договора земельного участка №** от 26.10.2021, в судах общей юрисдикции по делу №**/2022 (п.1.1 договора).

Стороны согласовали оплату оказываемых юридических услуг (п. 3 договора):

Представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делу №**/2022 – 5 000 руб.

В рамках заключенного договора Д. выполнил взятые на себя обязательства согласно п.1.1, а Красных А.А. принял работу, что подтверждается актом от 13.09.2022 (том 2 л.д. 179).

Факт несения Красных А.А. расходов на оплату услуг представителя по договор №** об оказании юридических услуг от 12.09.2022 в размере 5 000 руб. подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 5 000 руб. (том 2 л.д.180).

Судом установлено, что представителем Д. проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 3-5), участие в предварительных судебных заседаниях 19.08.2022 продолжительностью 1 ч. 11 мин., 13.09.2022 продолжительностью 20 мин. (том 1 л.д. 143-144, 167), направление ходатайства об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 173-183), подготовка уточненного искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов (том 2 л.д. 88-92), направление заявления о выдаче исполнительного листа (том 2 л.д. 162).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, затраченное время на ее оказание, учитывая требования разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизил заявленную сумму до 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части разумности определенной суммы судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда в данной части не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определенной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов на представителя в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в подобных случаях судам необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

В силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов суду необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу ходатайства процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 88-89), Красных А.А. к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района предъявлено пять исковых требований: о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возврате денежных средств в размере 28000 руб., о взыскании убытков в размере 175572 руб., о взыскании неустойки в размере 13 913,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2022 удовлетворены одно неимущественное требование о расторжении договора, имущественное требование о возврате денежных средств, частично удовлетворены имущественные требования о взыскании убытков (удовлетворено 172894 руб. из заявленных 175572 руб.) и взыскании неустойки (удовлетворено 13683,56 руб. из заявленных 13913,70 руб.), в удовлетворении неимущественного требования о взыскании морального вреда отказано (т. 2 л.д. 136-143).

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которой 6000 руб. приходится на одно удовлетворенное судом требование. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23808 руб., из которых 12 000 руб. - за удовлетворённые требования о расторжении договора и возврате денежных средств (удовлетворены полностью), 5 910 руб. - за частично удовлетворенное требование о взыскании убытков (98,5 %), 5898 руб. - за частично удовлетворенное требование о взыскании неустойки (98,3 %).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части определенной к взысканию суммы судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года отменить в части определенных к взысканию сумм судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Красных Антона Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу Красных Антона Анатольевича судебные расходы в размере 23808 руб..

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать».

Судья: /подпись/.